Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А12-25772/04-С47-V/41 Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А12-25772/04-С47-V/41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 21 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25772/04-С47-V/41,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Бейо", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход", г.Волгоград, о взыскании 799676 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бейо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" о взыскании 799676 рублей, в том числе 752990 рублей основного долга и 46689 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 15.11.2004 г. первая инстанция суда удовлетворила иск полностью исходя из доказанности заявленных требований и признания ответчиком иска в части суммы основного долга.

Решение суда от 15.11.2004 г. первоначально было обжаловано ответчиком в апелляционной инстанции суда в части взыскания неустойки в сумме 46689 рублей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" представило дополнение к жалобе, в котором просило отменить решение арбитражного суда полностью и в иске отказать.

Дополнение к апелляционной жалобе было мотивировано тем, что 12.01.2004 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" стало известно, что приложение к договору N 3 от 22.04.2004 г. и накладная N 47 от 22.04.2004 г., на основании которых было вынесено решение суда первой инстанции, руководителем не подписывались, семена лука не были получены. Указанные сведения были получены от бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" Хегая В.Р. В связи с данными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и вызова в качестве свидетеля бывшего генерального директора Хегай В.Р.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" просит отменить постановление апелляционной инстанции суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал как вновь открывшиеся обстоятельства дополнительные доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход", и не предпринял всех предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Накладная N 47 от 22.04.2004 г., по мнению заявителя кассационной жалобы, является разовой сделкой, не связанной с приложением к договору N 3 от 22.04.2004 г. и не предусматривающей взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бейо" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами в феврале 2004 года был заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому истец обязался передать ответчику семена определенных сортов лука на общую сумму 922820 рублей.

22.04.2004 г. заключено соглашение к указанному договору, которым предусмотрена передача семян лука ответчика на общую сумму 932990 рублей, срок оплаты установлен - до 20.05.2004 г.

По товарно-транспортной накладной N 47 от 22.04.2004 г. истцом произведена поставка продукции, указанной в соглашении от 22.04.2004 г. на сумму 932990 рублей.

С учетом предварительной оплаты продукции в размере 180000 рублей платежным поручением N 3056 от 05.04.2004 г. задолженность составила 752990 рублей.

В суде первой инстанции заявитель согласился с суммой основного долга.

Взаимосвязь договора N 3 от февраля 2004 года, соглашения от 22.04.2004 г. к договору и накладной, по которой произведена поставка продукции, надлежаще исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, и дана правильная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что бывший директор Хегай В.Р. якобы не подписывал приложение к договору N 3 от февраля 2004 года и накладную. Заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию искового заявления о признании указанного договора недействительным с ходатайством о приостановлении производства до рассмотрения данного иска.

Однако до рассмотрения заявленных ходатайств ответчик отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве арбитражного суда соответствующего дела нет.

Поскольку ходатайства ответчика были направлены на получение доказательств недействительности договора поставки и приложения к нему, которая не является предметом спора по настоящему иску, апелляционная инстанция суда правомерно отклонила заявленные ходатайства.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 г. принято в соответствии с действующим законодательством, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25772/04-С47-V/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.