Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А06-2444у/3-23/04 Заявителем не доказаны факты грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А06-2444у/3-23/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г.Астрахань,

на решение от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2444у/3-23/04,

по иску Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г.Астрахань, к Елькину Александру Витальевичу, г.Астрахань, об аннулировании лицензии,

установил:

Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Елькину Александру Витальевичу, г.Астрахань, об аннулировании лицензии N АСС-30-4238001, выданной заявителем 02.04.2003 г. предпринимателю Елькину А.В. на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

Заявление подано в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ и мотивировано неустранением предпринимателем Елькиным А.В. в установленные сроки неоднократных нарушений лицензионных требований и условий, повлекших приостановку действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказаны факты грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции ставит вопрос об отмене решения от 21.09.2004 г., как принятого с нарушением норм статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-Федерального закона, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 24.02.2005 г. до 9 часов 30 минут 03.03.2005 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 21.09.2004 г. проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела и судом установлено, Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Елькину Александру Витальевичу 02.04.2003 г. выдана лицензия АСС-30-4238001 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Лицензия не содержит каких-либо условий осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Положения "О порядке лицензирования перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, принятие решений о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Приказом руководителя Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции от 10.06.2004 г. N 246-П действие лицензии, выданной предпринимателю Елькину А.В., было приостановлено на срок до 10.07.2004 г. Основанием для приостановления действия лицензии послужил акт проверки от 09.06.2004 г., которым "выявлено грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий" - "переоборудование транспортного средства в лежачие места, перевозка груза в салоне автобуса". В приказе также указано, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за данные нарушения.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции об аннулировании действия лицензии N АСС-30-4238001 от 02.04.2003 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации ввиду недоказанности фактов грубого нарушения предпринимателем Елькиньм А.В. лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.

Так, согласно акту от 09.06.2004 г. был проверен автобус VOLVO г/н АА 267,30 под управлением водителя Варышева А.А. У водителя отсутствовали страховые документы, лицензионная карточка, в салоне находился груз.

Между тем, как правильно установлено судом, в акте не указано количество груза, которое было в салоне. По названному акту проверка не проводилась, объяснение у предпринимателя не отбиралось, с актом он не ознакомлен, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В приказе N 246-П также указано на акт проверки от 09.06.2004 г. транспортного средства "Сетра" г/н X 146 АТ 30.

Однако судом верно отмечено, что в порядке статей 65, 67, 68 заявителем не доказана принадлежность указанного транспортного средства ответчику.

Далее, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Однако, как верно установлено судом, заявителем проверка по факту переоборудования салона автобуса не проводилась, вопрос о том, влияет ли отсутствие нескольких рядов кресел и в салоне автобуса на безопасность дорожного движения не выяснялся.

Пункт 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, не содержит требований согласования подобного переоборудования транспортного средства с органами ГИБДД и внесения сведений о количестве мест в паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предпринимателем Елькиным А.В. в результате деятельности нанесен ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах дела, правовых оснований для отмены решения от 21.09.2004 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятие незаконного судебного решения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2444у/3-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.