Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А65-13633/2004-СГ2-24 Поскольку факт просрочки исполнения обязательств доказан материалами дела и не оспорен сторонами, суд правомерно взыскал договорную неустойку, предусмотренную договором. Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки, фактическая стоимость выполненных работ исчислена без учета стоимости материалов заказчика, а также из периода допущенной ответчиком просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А65-13633/2004-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерсант-Курьер", г.Казань,

на решение от 14 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13633/2004-СГ2-24,

по иску закрытого акционерного общества "Коммерсант-Курьер", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элон", г.Казань, о взыскании 552720 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерсант-Курьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элон" о взыскании 552720 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.04.2003 г.

Решением от 14.09.2004 г. иск удовлетворен частично в сумме 150000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 г. решение арбитражного суда от 14.09.2004 г. изменено лишь в части распределения государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 11927 рублей 20 копеек отнесена на ответчика. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Считая, что решение и постановление апелляционной инстанции суда приняты в нарушение норм материального и процессуального права, закрытое акционерное общество "Коммерсант-Курьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, исследуя вопрос о соразмерности или несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда, судебные инстанции по существу изменили предмет иска и необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на условиях пункта 4.1 договора подряда, заключенного 18.04.2003 г. между закрытым акционерным обществом "Коммерсант-Курьер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элон" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик уплачивает пеню в размере 3290 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ориентировочного графика производства и финансирования работ по капитальному ремонту мансарды здания N 49 по ул.Н.Ершова, установлен конечный срок выполнения работ 30.07.2003 г.

Фактически работы сданы заказчику 15.01.2004 г., то есть период просрочки составил 168 дней.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств доказан материалами дела и не оспорен сторонами, суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает также обоснованным и правомерным.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки, фактическая стоимость выполненных работ исчислена без учета стоимости материалов заказчика, а также из периода допущенной ответчиком просрочки.

Решение и постановление апелляционной инстанции суда вынесены в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права.

Оценка судом апелляционной инстанции предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.06.2003 г. не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13633/2004-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсант-Курьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.