Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А06-2527/2-20/04 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить сумму, которую ответчик получил, реализовав площади, принадлежащие истцу, что и составило неосновательное обогащение ответчика. Разница между указанной истцом стоимостью помещений и взыскиваемым неосновательным обогащением ответчика может составить убытки истца в виде упущенной выгоды. Однако, данное обстоятельство не исследовано и оценка ему не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А06-2527/2-20/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НСТ", г.Астрахань и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис-Л", г.Астрахань,

на решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2527/2-20/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НСТ", г.Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис-Л", г.Астрахань о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 10859915 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2005 по делу N А06-2527/2-20/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.03.2005, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис-Л", с которого в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5787531 руб. В части взыскания убытков в сумме 5072384 руб. отказано.

Стороны, не согласившись с судебными актами по делу, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор от 16.04.2001 долевого участия в строительстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2004 по делу N А06-2524-18/03 договор в части долей сторон был изменен.

Однако, до принятия указанного постановления ответчик распорядился своей долей, предусмотренной договором до его изменения арбитражным судом, продав квартиры и нежилые помещения сторонним лицам.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворив в части неосновательного обогащения, во взыскании убытков отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает не в полной мере обоснованным как взыскание неосновательного обогащения, так и отказ во взыскании убытков.

Из решения суда следует, что в виде неосновательного обогащения взыскана стоимость принадлежащих истцу помещений, проданных ответчиком. При этом суд исходил из средней цены, с учетом условий заключенных ответчиком договоров купли-продажи.

Однако, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскания по средней цене.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, подлежит возвращению фактически полученное лицом неосновательное обогащение.

В данном случае, суду следовало установить сумму, которую ответчик получил реализовав площади, принадлежащие истцу, что и составило неосновательное обогащение ответчика.

Поэтому, взыскание неосновательного обогащения в сумме 5787531 руб. надлежаще не обосновано.

Нельзя признать обоснованным и отказ во взыскании убытков.

Арбитражным судом установлено, что истец продавал 1 кв.м жилых помещений по цене 8470 руб., а нежилых - 7099 руб. Следовательно, исходя из указанной стоимости исчисляется неосновательное обогащение.

Однако, истец заявил, что он имел возможность продать свои помещения дороже, представив в доказательство справку статистического органа.

Следовательно, разница между указанной истцом стоимостью помещений и взыскиваемым неосновательным обогащением ответчика, может составить убытки истца в виде упущенной выгоды.

Данное обстоятельство не исследовано и оценка ему не дана, вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также оставила указанное обстоятельство без внимания, а решение - без изменения.

При данных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2005 по делу N А06-2527/2-20/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.