Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А12-35261/04-С40 Истец представил суду доказательства поставки ответчику печатной продукции на взысканную апелляционной инстанцией сумму, о чем свидетельствуют накладные на передачу товаров с отметками ответчика о их приемке и сопроводительное письмо истца с перечнем прилагаемых накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А12-35261/04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Союзпечать" Волгоградской области", город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03-04.05.2005 по делу N А12-35261/04-С40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Пресс", город Волгоград, к государственному унитарному предприятию "Союзпечать" Волгоградской области", город Волгоград, на сумму 697842 руб. 11 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу N А12-35261/04-С40 ООО "Фаворит-Пресс" в иске к ГУП "Союзпечать "Волгоградской области" на сумму 455125 руб. отказано, с прекращением производства по делу в части иска на сумму 242717 руб. 11 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение в части отказа в иске на сумму 171804 руб. 51 коп. отменено и иск в этой части удовлетворен.

В остальном решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику в 2003 году печатную продукцию, которую ответчик не оплатил.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику на сумму 697842 руб. 11 коп.

До принятия судом решения истец отказался от требования на сумму 242717 руб. 11 коп.

При отсутствии возражения ответчика суд в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принял и производство по делу в этой части иска прекратил.

В остальной части требований суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция, частично отменив решение, удовлетворила иск на сумму 171804 руб. 51 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает взыскание указанной суммы правомерным.

Как видно из материалов дела, истец 06.12.2004 представил суду первой инстанции доказательства поставки ответчику в январе-мае 2003 года печатной продукции на сумму 171804 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют накладные на передачу товаров, с отметками ответчика о их приемке, и сопроводительное письмо истца с перечнем прилагаемых накладных и отметкой Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2004.

Несмотря на указанное обстоятельство, первая инстанция оставила представленные истцом доказательства не только без надлежащей оценки, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и без внимания, указав в решении, что истец не представил суду доказательств поставки товаров.

Данному обстоятельству апелляционная инстанция дала надлежащую правовую оценку, как нарушению нормы процессуального права. Вторая инстанция арбитражного суда исследовала представленные доказательства, оценила их и признала надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товаров на сумму 171804 руб. 51 коп.

Поэтому, отмена решения в этой части с последующим взысканием доказанной суммы долга не противоречит закону.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что доказательства представлены истцом в непосредственно апелляционную инстанцию арбитражного суда и не были известны ответчику до постановления апелляционной инстанции противоречит не только вышеуказанным документам, представленным в деле, но и письменному ходатайству ответчика, имеющемуся в деле, от 03.01.2005 N 01/91, на основании которого представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе и с представленными истцом накладными, до принятия решения судом первой инстанции.

Довод о фальсификации договора поставки был заявлен ответчиком в первой инстанции арбитражного суда, был этой инстанцией отклонен, как необоснованный.

Решение первой инстанции ответчиком, не оспорено.

Более того, последний просил в своей кассационной жалобе решение поддержать, согласившись с выводами арбитражного суда.

Поэтому довод о необоснованном признании апелляционной инстанцией наличия договора поставки между сторонами, несостоятелен.

Ссылаясь на то, что не может установить достоверность приемки товаров от истца в 2003 году, ответчик тем не менее ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих факт получения товаров, указанных в представленных истцом накладных, самостоятельно суду не представил, факт оплаты товаров не доказал.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отменив решение в части, взыскала доказанную сумму долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03-04.05.2005 по делу N А12-35261/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.