Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2005 г. N А57-4453/02-7-25-9 Судом установлено, что ни на день зачисления на счет налогоплательщика денежных средств, ни на день их списания банком последний не имел на своем корреспондентском счете денежных средств. Следовательно, получив предъявленный к оплате вексель, банк его оплату путем зачисления денежных средств на счет предъявителя произвести в состоянии не был. При данных обстоятельствах налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства и налог не уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А57-4453/02-7-25-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2005 по делу N А57-4453/02-7-25-9,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова о признании неуплаченным закрытым акционерным обществом "Завод Арарат" налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 1000000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2004 по делу N А57-4453/02-7-25-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19.01.2005, отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова о признании неуплаченным ЗАО "Завод Арарат" налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб. за 1999 год.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Завод Арарат", заключив с КБ "Грифон" 10.05.1999 договор банковского счета, 25.05.1999 предъявило банку к погашению вексель последнего на сумму 1000000 руб.,

26.05.1999 ЗАО "Завод Арарат" предъявило банку поручение на перечисление в бюджет НДС в сумме 1000000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в указанной сумме на корреспондентском счете банка, налог перечислен не был в связи с чем налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании налога в сумме 1000000 руб. неуплаченным

Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал, мотивировав свои акты тем, что налогоплательщик свои обязательства выполнил и не отвечает за действия банка, с которого впоследствии эта сумма была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.

Согласно статье 45 того же Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Арбитражный суд Саратовской области посчитал, что денежные средства на счете ЗАО "Завод Арарат" имелись на момент предъявления поручения, так как банк приняв от него свой вексель на сумму 1000000 руб. зачислил указанную сумму на счет клиента.

Однако как установлено судом ни на день зачисления на счет ЗАО "Завод Арарат" денежных средств в сумме 1000000 руб., ни на день их списания банком, последний не имел на своем корреспондентском счете указанной суммы.

Следовательно, получив предъявленный к оплате вексель, банк его оплату путем зачисления денежных средств на счет предъявителя произвести в состоянии не был.

При данных обстоятельствах, налогоплательщиком не выполнены требования статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и налог в сумме 1000000 руб. не уплачен.

Вывод Арбитражного суда Саратовской области об исполнении обязанности ЗАО "Завод Арарат" взысканием Арбитражным судом города Москвы денежных средств в сумме 1000000 руб. с КБ "Грифон" противоречит как названным правилам части 3 статьи 44 и части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так и правилам части 2 статьи 44 и части 1 статьи 45 Кодекса, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Банк же несет ответственность за неисполнение договорного обязательства, в силу статей 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед клиентом.

В этой связи, вывод первой и апелляционной инстанций об оплате ЗАО "Завод Арарат" в 1999 году НДС в размере 1000000 руб. является ошибочным.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2005 по делу N А57-4453/02-7-25-9 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать обязанность ЗАО "Завод Арарат" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб. неисполненной.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Арарат", город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2500 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.