Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2005 г. N А06-3941у/3-18/04 В деле отсутствует официальный отказ в выдаче разрешения, поскольку разъяснение по заявлению предпринимателя о даче разъяснения не может признаваться отказом в выдаче разрешения при отсутствии соответствующего заявления о выдаче разрешения на работу иностранных граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2005 г. N А06-3941у/3-18/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ершова Юрия Алексеевича, пос.начало, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2004 дополнительное решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2005 по делу N А06-3941у/3-18/04,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ершова Юрия Алексеевича, пос.Начало, Астраханская область, о признании незаконным решения Управления по делам миграции Управления внутренних дел Астраханской области об отказе в выдаче разрешений на работу шести иностранных рабочих и признании недействительным разъяснения от 20.10.2004, заинтересованное лицо: Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Астраханской области, город Астрахань,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2004 по делу N А06-3941у/3-18/04 заявителю отказано в признании незаконным решения Управления по делам миграции Управления внутренних дел Астраханской области об отказе в выдаче разрешений на работу шести иностранных рабочих.

Дополнительным решением арбитражного суда от 27.01.2005 в части требования о признании недействительным разъяснения Управления по делам миграции УВД Астраханской области от 20.10.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2005 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Астраханской области, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявитель, получив квоту на привлечение иностранной рабочей силы, для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в Управление по делам миграции УВД Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на работу 16 иностранным рабочим.

Разрешение названным органом внутренних дел заявителю было выдано.

Впоследствии, 7 иностранных рабочих отказались от работы и выехали из Российской Федерации.

В этой связи заявитель 7 октября 2004 года обратился в Управление по делам миграции УВД Астраханской области с заявлением о разъяснении возможности получения разрешения на работу новых работников.

Получив 20.10.2004 разъяснение предприниматель Ершов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по делам миграции УВД Астраханской области об отказе в выдаче разрешения на работу шести иностранных рабочих и признания недействительным разъяснения того же управления от 20.10.2004.

Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления о признании решения органа внутренних дел незаконным отказал, а по заявлению о признании недействительным разъяснения производство по делу прекратил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В своем заявлении предприниматель указывает, что он обращался в октябре 2004 года в орган по делам миграции с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на работу шести иностранных рабочих.

Однако, такое заявление в деле отсутствует.

Представленное в деле заявление о даче разъяснения не может быть признано заявлением о выдаче разрешения, поскольку не соответствует требованиям Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 N 941.

Отсутствует в деле и официальный отказ в выдаче разрешения, поскольку разъяснение от 20.10.04 по заявлению предпринимателя о даче разъяснения, не может признаваться отказом в выдаче разрешения, при отсутствии соответствующего заявления о выдаче разрешения на работу иностранных граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления.

Поскольку доказательства подачи соответствующего заявления о выдаче разрешения и отказе в его выдаче суду не были представлены, Арбитражный суд Астраханской области правомерно отклонил заявление о признании незаконным решения, доказательств существования которого у суда не имелось.

Несмотря на ошибочность выводов Арбитражного суда Астраханской области о том, что заявление от 07.10.2004 является заявлением о выдаче разрешения, а ответ на заявление о разъяснении является отказом в выдаче разрешения, эти выводы не повлияли на принятие судом правильного по существу решения.

Нельзя признать обоснованным и довод о незаконности дополнительного решения.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными арбитражным судом могут быть признаны нормативные и ненормативные правовые акты.

Предприниматель Ершов Ю.А. просил в своем заявлении признать недействительным ответ на его заявление о разъяснении возможности оформления выдачи разрешения на работу иностранных граждан.

Однако письмо от 20.10.2004 не является ни нормативным, ни ненормативным правовыми актами.

Поэтому, это письмо не может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Астраханской области, установив, что по требованию о признании недействительным разъяснения органа внутренних дел решение не принято, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение, прекратив производство по делу в части, не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела, поскольку он лично присутствовал в судебных заседаниях при принятии решения и постановления апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела при принятии дополнительного решения, заявитель был уведомлен судом телеграммой, в которой были указаны время и место рассмотрения дела, что не противоречит закону.

При данных обстоятельствах, основания к отмене судебных актов по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2004, дополнительное решение того же арбитражного суда от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А06-3941у/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ершова Юрия Алексеевича, пос.Начало Приволжского района Астраханской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.