Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А65-19280/2004-СГ1-17 У апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу, со ссылкой на вступившее в законную силу решение по другому арбитражному делу, поскольку по указанному делу был заявлен другой предмет иска и отказано было, соответственно, во взыскании убытков, но не во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А65-19280/2004-СГ1-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2005 по делу N А65-19280/2004-СГ1-17,

по иску Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Российской Федерации, город Казань, к открытому акционерному обществу "Татстрой", город Казань, о взыскании 25373357 руб. 56 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2004 по делу N А65-19280/2004-СГ1-17 частично удовлетворен иск Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Татстрой", с которого в пользу истца взыскано 23626757 руб. 56 коп. В части иска на сумму 1746000 руб. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.03.2005 решение в части отказа в иске на сумму 1746000 руб. отменено, с прекращением в этой части производства по делу.

В остальном решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией. Правопреемником истца указана некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Правопреемство подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, в связи с чем заявление арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец заменен на его правопреемника - некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 2 июня 2005 года до 17 часов 30 минут 9 июня 2005 года.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с командировкой начальника юридического отдела.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик был представлен другими лицами.

Невозможность представления в суде кассационной инстанции другими работниками ответчиком не обоснована.

При данных обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к отмене или изменению решения.

Как видно из материалов дела, в период 1998-2001 гг. производственное объединение "Нерудные материалы" принимало принадлежащее истцу сырье для его переработки, хранения и отпуска потребителям. За полученные нерудные материалы ПО "Нерудные материалы" с истцом в полном объеме не рассчиталось.

Впоследствии объединение было ликвидировано, а его имущество перешло к ОАО "Татстрой".

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Татстрой" о возвращении неосновательного обогащения в виде стоимости полученных нерудных материалов.

Арбитражный суд иск частично удовлетворил.

Ответчик считает, что суд вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно разрешил спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение того же арбитражного суда.

Однако этот довод правомерно отклонен арбитражным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался в 2003 году с иском к ответчику на сумму 34710633 руб. 35 коп., но требование было заявлено о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части процентов производство по делу N А65-15695/02-СГ1-17 в 2003 году было прекращено, а во взыскании убытков было отказано, поскольку представленные доказательства не имели отношения к основанию иска. По настоящему делу заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем применение правил пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо. Поэтому довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права неприменением положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

Нельзя признать обоснованным и довод о переоценке Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении спора по настоящему делу своих выводов по делу N А65-15695/02-СГ1-17, касающихся представленных в деле доказательств.

Разрешая спор по делу N А65-15695/02-СГ1-12 арбитражный суд признав представленные доказательства, не имеющими отношения к делу, тем не менее дал им оценку на предмет их достоверности, нарушив тем самым правила статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ссылку истца на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части доказательств, оценивая которые в 2003 года суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешая спор по настоящему делу, правомерно оставил без внимания, оценив эти доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении судом правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В сентябре 2001 года истец и ПО "Нерудные материалы" произвели совместную инвентаризацию и подтвердили наличие долга. Инвентаризация проведена в связи с ликвидацией предприятия.

Представленным в деле приказом генерального директора ОАО "Татстрой" от 27.09.2001 N 117, производственному объединению "Нерудные материалы" предписано, в связи с его ликвидацией и передачей имущества, произвести полную инвентаризацию.

Таким образом, в сентябре 2001 года течение срока исковой давности было прервано. Иск заявлен до истечения общего срока исковой давности, течение которого началось заново.

Вместе с тем, как правомерно указала в своем решении первая инстанция арбитражного суда, в инвентаризационной описи содержится прямой отказ ПО "Нерудные материалы" от признания долга в количестве 24600 тн нерудных материалов.

Стоимость этих материалов составляет 1746000 руб.

В этой связи суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы, поскольку срок исковой давности по ней истек.

У апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене решения и прекращению производства по делу в этой части, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 по делу N А65-15695/02-СГ1-17, поскольку по указанному делу был заявлен другой предмет иска, и отказано было, соответственно, во взыскании убытков, но не во взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому постановление апелляционной инстанции противоречит в этой части статьям 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит частичной отмене.

В остальной части постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции не противоречат нормам права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2005 по делу N А65-19280/2004-СГ1-17, в части отмены решения того же арбитражного суда по тому же делу от 16.12.2004 об отказе в иске на сумму 1746000 руб. и прекращении в этой части производства по делу, отменить, оставив в силе указанное решение.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.