Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2005 г. N А72-10225/04-22/415 "Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УПАТО-1" Павлова А.В., город Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УПАТО-1" Павлова А.В., город Ульяновск, об отмене решения третейского суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "УПАТО-1" Павлова А.В. об отмене решения третейского суда.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2002 году ОАО "УПАТО-1" выступило учредителем ООО "АТП-2002". В соответствии с договором аренды с правом выкупа от 01.11.2003, ОАО "УПАТО-1" передало ООО "АТП-2002" в аренду до 31.10.2008 свои транспортные средства в количестве 36 единиц. Арендная плата за все арендованные транспортные средства установлена в размере 14095 руб. в месяц, в том числе НДС 2349 руб. Договором установлено право арендатора на выкуп арендованного имущества по остаточной стоимости. Стоимость 36 единиц транспортных средств определена в договоре в размере 170525 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.01.2004 по делу N А72-9788/03-Р11-Б-2 в отношении арендодателя ОАО "УПАТО-1" введена процедура наблюдения.

Решением того же арбитражного суда по тому же делу от 05.07.2004 общество признано банкротом, с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Павлова А.В.

Конкурсный управляющий письмом от 09.08.2004 сообщил арендатору об отказе от исполнения договора аренды, в порядке, предусмотренном статьями 102, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2004 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Транспортные средства были у арендатора изъяты 24.08.2004.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

ООО "АТП-2002", посчитав отказ от договора и изъятие транспортных средств незаконными, обратилось с иском к ОАО "УПАТО-1" в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ульяновской области, об устранении препятствий в пользовании арендуемыми транспортными средствами.

Обращение с иском в третейский суд было мотивировано наличием условия об этом в арендном договоре.

Третейский суд решением от 17.09.2004 по делу N ТР-46/2004 иск удовлетворил.

Конкурсный управляющий оспорил решение третейского суда в Арбитражном суде Ульяновской области, просив отменить указанное решение.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, мотивировав отказ несоответствием заявления статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области ошибочным, а отказ в удовлетворении заявления не соответствующим закону.

Так, отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим ОАО "УПАТО-1" на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке осуществления своих полномочий. В соответствии с законом, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника от своего имени.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды, не подпадают под условия третейского соглашения. Тем не менее, решение третейского суда содержит постановление о признании действия конкурсного управляющего незаконным.

В данном случае, третейский суд вышел за пределы своих полномочий, что является основанием, в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд Ульяновской области неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 233, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УПАТО-1" об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Ульяновской области от 17.09.2004 по делу N ТР-46/2004 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.