Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2005 г. N А65-20771/2004-СГ3-14 Стороны согласовали приемку ржи по качеству на основании сертификатов качества, выданных уполномоченным органом. Вместе с тем истец не представил арбитражному суду допустимых доказательств в обоснование своего требования, а связи с чем суд правомерно отказал в иске (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2005 г. N А65-20771/2004-СГ3-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 10382/05 настоящее Постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чирковой Е.В., город Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 по делу N А65-20771/2004-СГ3-14,

по иску предпринимателя Чирковой Е.В., город Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Татагроэксим", город Казань, на сумму 1602522 руб. 58 коп., третьи лица: открытое акционерное общество Холдинговая компания "Татархлебопродукт", город Казань, Управление Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан, город Казань, Управление Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике, город Чебоксары,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2004 по делу N А65-20771/2004-СГ3-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, заявителю в иске к закрытому акционерному обществу "Татагроэксим" отказано.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, в связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики его иска к Управлению Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике на сумму 724362 руб. 80 коп.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не связано с разрешением дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, и последнее не влечет невозможности проверки обжалованных судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа нашел ходатайство не соответствующим положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу был заключен договор поставки от 19.07.2004 N 126/04, в соответствии с которым ответчик поставил истцу зерно ржи, а последний оплатил поставку.

Основанием к иску послужила отметка Управления Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике на сертификатах качества, выданных Управлением Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан, о зараженности зерна мучным хрущаком и полевой огневкой.

Однако, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан инспекция по заявке истца проведена Управлением Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике с нарушением Правил рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами качества государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 03.02.2003 N 5.

Данное обстоятельство подтверждено также проведенным Росгосхлебинспекцией при Правительстве Российской Федерации служебным расследованием, о чем свидетельствует письмо Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 02.09.2004 N 4-02-892/47 и справка к постановлению указанного органа при Правительстве Российской Федерации от 15.10.2004 N 2 "О совершенствовании системы государственного контроля качества зерна и продуктов его переработки".

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражным судом "Правил рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки" нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с договором поставки от 19.07.2004 N 126/04, качество зерна удостоверяется поставщиком соответствующими документами о качестве, каковыми являются сертификаты качества, приложенные ответчиком к железнодорожным накладным.

Согласно пункту 3.4 договора, фактическое качество товара определяется в соответствии с данными, указанными в накладной. Представленные в деле железнодорожные накладные содержат указание на приложение сертификатов.

Таким образом, стороны согласовали приемку по качеству на основании сертификатов качества, выданных Управлением Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан.

В этой связи, при поступлении товара с сертификатом качества, возражения по нему могут быть заявлены подразделением Росгосхлебинспекции, и эти возражения заявляются в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Правила рассмотрения разногласий по качеству предусматривают процедуру инспекции, которую и нарушило подразделение Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике, в частности, порядок отбора проб, уведомления подразделения Росгосхлебинспекции, выдавшего сертификат качества и удостоверения несоответствия качества зерна.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поэтому, признание Арбитражным судом Республики Татарстан представленных истцом доказательств недопустимыми, соответствует правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил арбитражному суду допустимых доказательств в обоснование своего требования, последний правомерно отказал в иске.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты не противоречат закону и основания к их отмене либо изменению отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 по делу N А65-20771/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.