Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А65-6842/2004-СГ3-14 Поскольку истребование имущества возможно лишь от лица, которое им владеет, арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что лица, владеющие техникой на основании договоров сублизинга, к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, правомерно отказал в этой части иска. Частичный отказ в иске по данному делу не лишает истца возможности защиты своих прав в суде в порядке, предусмотренном законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А65-6842/2004-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6842/2004-СГ3-14,

по иску открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан к государственному предприятию "Тюлячинский "Агропромснаб", с. Тюлячи Республики Татарстан о расторжении договоров финансового лизинга, обязании возвратить лизинговую технику и взыскании 1924758 руб. 43 коп. долга, 932232 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2004 по делу N А65-6842/2004-СГ3-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того арбитражного суда от 21.12.2004, частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб" к государственному предприятию "Тюлячинский "Агропромснаб".

Арбитражный суд расторг договоры финансового лизинга, одновременно отказав в истребовании от ответчика переданной ему истцом по договорам лизинга техники.

В части денежного требования производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в этой части от иска.

Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в истребовании имущества, просит в своей кассационной жалобе их отменить в этой части, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, стороны заключили ряд договоров лизинга, во исполнение которых истец передал ответчику технику сельскохозяйственного назначения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга по лизинговым платежам и процентов за пользование денежными средствами истца, расторжении договоров лизинга и возвращении переданной ответчику техники.

В процессе разрешения судом спора истец отказался от своего иска в части лизинговых платежей и процентов, что явилось в силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к прекращению производства по делу в части указанных требований.

Прекращение производства по делу признано арбитражным судом кассационной инстанции правомерным.

Также правомерно суд удовлетворил иск о расторжении договоров аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такое же положение содержится в статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей досрочное расторжение договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга.

Поэтому истец, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившись предварительно к ответчику с требованием о расторжении договоров и не получив ответа от последнего, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, установив обоснованность иска в этой части правомерно удовлетворил его.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что требование истца в части возвращения техники противоречит правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная техника передана ответчиком сторонним лицам на основании договоров сублизинга.

Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества возможно лишь от лица, которое им владеет, арбитражный суд, с учетом того обстоятельства, что лица, владеющие техникой на основании договоров сублизинга к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, правомерно отказал в этой части иска.

Частичный отказ в иске по данному делу не лишает истца возможности защиты своих прав в суде в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6842/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.