Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А12-26617/04-С19 Из оспоренного заявителем постановления следует, что администрация (ответчик), принимая это постановление, не произвела регистрацию крестьянского хозяйства, а предложила зарегистрировать хозяйство районному комитету по управлению государственным имуществом и приватизации. Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельства, положенного в основание иска, в частности, что постановлением нарушены его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А12-26617/04-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Романа Николаевича, х.Яминский Алексеевского района Волгоградской области,

на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26617/04-С19,

по заявлению Иванова Романа Николаевича, х.Яминский Алексеевского района Волгоградской области к администрации Алексеевского района Волгоградской области и крестьянскому хозяйству "Ина", х.Яминский Алексеевского района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004 по делу N А12-26617/04-С19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004, отказано в удовлетворении заявления Иванова Р.Н. о признании недействительным постановления администрации Алексеевского района Волгоградской области от 27.03.1992 N 94.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, заявитель оспорил постановление администрации Алексеевского района Волгоградской области от 27.03.1992 N 94 в частях, касающихся главы и членов крестьянского хозяйства "Ина" (п.2), предложения о регистрации крестьянского хозяйства (п.4), предложения о внесении крестьянского хозяйства в похозяйственную книгу (п.5), освобождения крестьянского хозяйства от уплаты земельного налога (п.6) и обязании крестьянского хозяйства сохранить плодородие земель и выполнять экологические требования (п.7).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Право заявителя, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, оспоренным постановлением от 27.03.1992 N 94 не нарушено.

Заявитель считает, что его неправомерно не включили в члены крестьянского хозяйства "Ина".

Однако из пункта 4 оспоренного заявителем постановления следует, что администрация Алексеевского района, принимая это постановление, не произвела регистрацию крестьянского хозяйства "Ина", а предложила зарегистрировать хозяйство районному комитету по управлению государственным имуществом и приватизации.

Из представленных же в деле постановления администрации Алексеевского района Волгоградской области от 07.09.1992 N 248 и свидетельства от 17.03.2003 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, видно, что регистрация крестьянского хозяйства "Ина" состоялась 07.09.1992 и заявитель был включен в состав членов крестьянского хозяйства "Ина".

Таким образом, заявитель, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельства, положенного в основание иска, в частности, что постановлением от 27.03.1992 N 94 нарушены его права.

При данных обстоятельствах указанный довод не может быть признан состоятельным, и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, как не соответствующего требованиям закона.

Нарушение нормы процессуального права, связанное с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика крестьянского хозяйства "Ина", не повлияло на принятие правомерных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления и, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к их отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26617/04-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.