Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2005 г. N А65-16969/2004-СГ2-6 Предприятие (ответчик), необоснованно пользовавшееся имуществом без оплаты пользования собственнику, за счет последнего обогатилось и обязано возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2005 г. N А65-16969/2004-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Челныфармация", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16969/2004-СГ2-6,

по иску Набережночелнинского городского Совета народных депутатов к государственному унитарному предприятию "Челныфармация", г.Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань о признании договора аренды от 03.04.2003 N ТО 02-014-106 ничтожным, о взыскании 968924 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 106725 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3-е лицо - государственное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2004 по делу N А65-16969/2004-СГ2-6 удовлетворен иск Набережночелнинского городского Совета народных депутатов к государственному унитарному предприятию "Челныфармация" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возвращении неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение изменено в части взыскания государственной пошлины с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ответчик - государственное унитарное предприятие "Челныфармация", не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, не нашел оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.04.2003 между ответчиками заключен договор N ТО 02-014-106 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, 18, согласно которому арендодателем выступило Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а арендатором - государственное унитарное предприятие "Челныфармация".

Поскольку Министерством в аренду было передано муниципальное имущество, Набережночелнинский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным и взыскании с государственного унитарного предприятия "Челныфармация" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Иск Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворен частично, с применением в части процентов правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы отнесены на обоих ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ответчик - государственное унитарное предприятие "Челныфармация", обжалуя судебные акты, сослался на нарушение судом норм материального права, поскольку, согласно его доводам, арендатор является добросовестным приобретателем имущества, истец не предпринял мер по заключению с ответчиком договора аренды муниципального имущества, а денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, возмещению не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

Как правомерно указал Арбитражный суд Республики Татарстан в своих актах, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Указанное положение закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распорядилось муниципальным имуществом без согласия собственника, договор является ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону.

Государственное унитарное предприятие "Челныфармация", необоснованно пользовавшееся имуществом без оплаты пользования собственнику, за счет последнего обогатилось и обязано, в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить неосновательное обогащение, и, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка ответчика на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку денежные средства ни ответчиком истцу, ни истцом ответчику не передавались.

Правила, касающиеся добросовестности приобретателя, также не применимы в данном случае, поскольку имущество не отчуждено в пользу ответчика, а иск не является виндикационным.

Несостоятелен и довод ответчика о вине истца, не заключившего с ним договор аренды, поскольку законом такая обязанность истца не предусмотрена.

Договор аренды, который, по мнению ответчика, должен был заключить с ним истец, не является публичным и, следовательно, не подпадает под правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика судом учтен, вследствие чего сумма взысканных процентов уменьшена, с учетом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2005 по делу N А65-16969/2004-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.