Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А65-10937/2004-СГ2-6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку, произведя взыскание, суд не установил возможности ответчика по пользованию арендованным имуществом до окончания срока действия разрешения органа противопожарной службы в связи с действиями истца. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования арендованным имуществом ухудшились. Поэтому до установления всех обстоятельств дела взыскание долга нельзя признать обоснованным и законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А65-10937/2004-СГ2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 6 октября 2004 г., 14 апреля, 15 ноября 2005 г. N А65-25602/2003-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аглиева Ф.Х., г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10937/2004-СГ2-6,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", г.Набережные Челны Республики Татарстан к предпринимателю Аглиеву Ф.Х., г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 89980 руб. долга, 72008 руб. 30 коп. пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2004 по делу N А65-10937/2004-СГ2-6 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" к предпринимателю Аглиеву Ф.Х., с которого в пользу истца взысканы долг в сумме 51760 руб. и пени в сумме 15000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены два договора аренды: торговой площади под павильоном N 5 в здании истца - от 01.07.2003 N 232 и склада - от 01.05.2003 N 189.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга и пени.

Арбитражный суд иск в части суммы долга удовлетворил в полном объеме, в части пени - в сумме 15000 руб., с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание долга в сумме 8080 руб. за аренду склада арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным, поскольку ответчик не доказал оплату аренды в указанной сумме до расторжения договора в декабре 2003 года.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным взыскание долга по арендной плате, предусмотренной договором N 232 от 01.07.2003.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу N А65-25602/2003-СГ2-6 указал на неправомерность действий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" по созданию препятствий в пользовании ответчиком арендованным по договору от 01.07.2003 N 232 имуществом.

Так, истец отключил раздельное электропитание объекта аренды в сентябре 2003 года, несмотря на то, что проведение раздельного электропитания было с ним согласовано. Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 по делу N А65-25602/2003-СГ2-6.

Произведя взыскание, суд не установил возможности ответчика по пользованию павильоном N 5 в период с 24.09.2003 по 20.12.2003, до окончания срока действия разрешения органа противопожарной службы, в связи с действиями истца.

Ссылка последнего, в этой связи, на то, что ответчик не согласовал свои действия с органом Энергонадзора, не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик не имеет договора энергоснабжения, а получает электрическую энергию от истца на основании договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования арендованным имуществом ухудшились.

Поэтому до установления всех обстоятельств дела, взыскание долга по договору N 232 нельзя признать обоснованным и законным.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пени по обоим договорам, суд взыскал общую сумму пени 15000 руб.

Поэтому кассационная инстанция арбитражного суда не имеет возможности подтвердить обоснованность взыскания пени по договору N 189, поскольку размеры взыскиваемых по каждому из договоров пени в отдельности в решении не указаны.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом нормы процессуального права о подсудности спора, противоречит закону, в частности пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

Первое заявление ответчика по существу спора состоялось в Арбитражном суде Республики Татарстан 12.08.2004. При этом ответчик не возразил против рассмотрения спора в арбитражном суде. Возражение ответчика датировано 08.09.2004.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10937/2004-СГ2-6 в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2003 N 232 в сумме 43680 руб. и общей суммы пени в размере 15000 руб. отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.