Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А65-15863/2004-СГ2-20 Поскольку истец не доказал наличия договорных обязательств ответчика, первая инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии основания к взысканию за нарушение договорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А65-15863/2004-СГ2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2005 по делу N А65-15863/2004-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролиум-Стройхолдинг", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань на сумму 282485 руб. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2004 по делу N А65-15863/2004-СГ2-20 отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Петролиум-Стройхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд".

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.02.2005 решение отменено и иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2003 сторонами подписан договор N 01/11 подряда, в соответствии с которым истец обязался произвести по поручению ответчика строительные работы.

В связи с частичным отказом от оплаты произведенных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости наружной отделки здания виниловыми панелями "Сайдинг".

Иск мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив, что договор подряда не заключен, а работы по наружной отделке виниловыми панелями ответчиком не заказаны, в иске отказал.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция мотивировала свое постановление тем, что ответчик выдал истцу разрешение на наружную отделку здания виниловыми панелями "Сайдинг", работы истец выполнил, а ответчик их не оплатил, вопреки положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционной инстанции ошибочным.

И первая, и апелляционная инстанции установили, что договор подряда не соответствует правилам статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может быть признан заключенным.

Поэтому обоснование требования неисполнением ответчиком договорных обязательств правомерно признано первой инстанцией арбитражного суда несостоятельным.

Поскольку истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия договорных обязательств ответчика, первая инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии основания к взысканию за нарушение договорного обязательства.

Довод постановления апелляционной инстанции о том, что ответчик поручил истцу наружную отделку здания виниловыми панелями, со ссылкой на акт скрытых работ, нельзя признать правомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства правомочий лиц, подписавших акт, поручать истцу производство внедоговорных работ.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований к отмене апелляционной инстанцией актов арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, правовые основания к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали так же, как и правовые основания к удовлетворению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2005 по делу N А65-15863/2004-СГ2-20 отменить.

Решение того же арбитражного суда по тому же делу от 19.11.2004 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролиум-Стройхолдинг", г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3624 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролиум-Стройхолдинг", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.