Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А57-6149/04-36 Ответчик при заключении договора включил в него условия, противоречащие закону, завысив тариф для пользователей с количеством абонентских устройств в серии более 15. Поэтому сделка в этой части правомерно признана судом ничтожной. Наличие переплаты истца подтверждается материалами дела. Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, получением от него оплаты стоимости услуг, превышающей тариф для пользователей, имеющих до 15 абонентских устройств в серии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А57-6149/04-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г.Нижний Новгород,

на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6149/04-36,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком Плюс", г.Саратов к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г.Нижний Новгород на сумму 217413 руб. 51 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2004 по делу N А57-6149/04-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.12.2004, удовлетворен частично иск общества с ограниченной ответственностью "Интерком Плюс" к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", с которого в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 196088 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами, в размере 17771 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 06.05.2002 между истцом и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Саратовэлектросвязь", заключен договор N 4112 на оказание услуг связи, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги истцу.

После реорганизации открытого акционерного общества "Саратовэлектросвязь", в порядке его присоединения к ответчику, договор был 02.02.2003 перезаключен с ответчиком на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится по тарифам оператора. Поскольку другого указания на стоимость услуг договор не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденные оператором тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Арбитражным судом Саратовской области установлен факт применения ответчиком дифференцированных тарифов для пользователей услугами связи, в зависимости от количества абонентских устройств - до 15 номеров в серии и свыше 15.

Поскольку договор оказания услуг связи является публичным, то цена услуг и иные условия договора устанавливаются, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, одинаковыми для всех пользователей, кроме тех, которые имеют льготы, предусмотренные законом.

Доказательств того, что пользователи с количеством абонентских устройств в серии менее 15 имеют указанные льготы, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик при заключении договора включил в него условия, противоречащие закону, завысив тариф для пользователей с количеством абонентских устройств в серии более 15.

Поэтому, в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части правомерно признана судом ничтожной.

Впоследствии, ответчик с учетом требования Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, отменил дифференцированный тариф, внеся в него изменения.

К этому моменту переплата истца за услуги составила 196088 руб. 40 коп, которые он и заявил к иску. Учитывая то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, последний также предъявил требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая то, что ничтожная в части сделка не порождает в этой части прав и обязанностей сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, получением от него оплаты стоимости услуг, превышающей тариф для пользователей, имеющих до 15 абонентских устройств в серии, и правомерно, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части иск удовлетворил.

Не противоречит закону, в частности статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание процентов в сумме 17771 руб. 25 коп.

Довод ответчика о нарушении правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременным изменением истцом предмета и основания иска несостоятелен, поскольку предмет иска изменен не был. Предметом иска указан возврат неосновательного обогащения. Указание при этом на ничтожность сделки и обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное, не ведет к изменению предмета иска, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, согласно статье 1103 Кодекса, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В своем дополнении к исковому заявлению истец прямо указал на то, что, изменяя основание иска в связи с ничтожностью условия сделки, он не меняет предмет иска и просит взыскать исполненное по ничтожной сделке, как неосновательное обогащение ответчика.

При данных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты не противоречат закону и основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6149/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.