Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А12-17483/04-С18 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует исследовать обстоятельства, связанные с продажей истцом щебня в указанный период, поскольку внедоговорная продажа могла привести к неисполнению обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А12-17483/04-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карпушкиной Н.Н., г.Волгоград,

на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17483/04-С18,

по иску предпринимателя Карпушкиной Н.Н., г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Волгоград на сумму 130000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2004 по делу N А12-17483/04-С18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, заявителю в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2003 сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался принимать адресованный истцу строительный щебень, разгружать его и по поручению истца отпускать этот щебень.

Истец заключил 06.10.2003 договор N 4 на продажу щебня обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" в количестве 100 тонн на сумму 130000 руб.

В связи с тем, что ответчик реализовал щебень, принадлежащий истцу своим контрагентам, истец не выполнил договорные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш", и последний от договора отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в сумме 130000 рублей.

Арбитражный суд в иске отказал, указав на то, что обязательства истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" не исполнены по вине последнего, а вина ответчика, по мнению суда, отсутствует, поскольку ответчик реализовал щебень, принадлежащий истцу, с его согласия.

Однако такой вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с договором купли-продажи о 06.10.2004 N 4 истец обязался продать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" 100 тонн щебня, а последний принять и оплатить щебень в сумме 130000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о просрочке кредитора, исходя из счета N 42 о 06.10.2003, предусматривавшего предоплату товара.

Однако счет, содержащий условие о предоплате, противоречит пункту 1.3 договора, предусматривавшему оплату по факту отгрузки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются в соответствии с условиями этих обязательств. Поэтому требование предоплаты, содержащееся в счете, противоречащее договору, нельзя признать обоснованным.

Более того, в соответствии с договором, оплата производится ответчиком на расчетный счет истца. А пункт 4 счета N 42 предусматривает оплату на расчетный счет предпринимателя Потапьева П.А., являющегося руководителем ответчика - покупателя по договору купли-продажи.

При данных обстоятельствах суду следовало исходить из условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш", не получив исполнение по договору в течение установленного им времени, 10.10.2003 отказалось от договора по причине срыва поставки истцом. Соглашением от 11.10.2003 договор купли-продажи от 06.10.2003 N 4 расторгнут, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика, поскольку последний не принимал на себя обязательства по хранению щебня, принадлежащего истцу, нельзя признать состоятельным, так как вина ответчика выражается не в бездействии, то есть необеспечении сохранности имущества должника, а в противоправных действиях по реализации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, при отсутствии согласия собственника.

Обстоятельство продажи щебня установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, отражено в постановлении о его прекращении и ответчиком не отрицается.

При этом не может быть признан состоятельным и вывод о наличии согласия истца на продажу ответчиком принадлежащего ему щебня, поскольку доказательство этого отсутствуют. Указание в постановлении о прекращении уголовного дела на возможное согласие супруга истца на продажу щебня, не может быть признано допустимым доказательством, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ в иске по указанным в судебных актах основаниям, кассационная инстанция не может признать законным.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее убытки, обязано их возместить в полном объеме.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков, истцу следовало представить суду доказательства невозможности исполнения им обязательства по договору купли-продажи от 06.10.2003 N 4.

В соответствии с показаниями ответчика, он отпустил истцу с 1 по 9 октября 2003 года 181,5 тонн щебня, в том числе 103 тонны с 7 по 9 октября 2003 года, то есть в период действия договора от 06.10.2003 N 4. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец отпускал, в свою очередь, щебень во исполнение договоров.

В этой связи, суду следует исследовать обстоятельства, связанные с продажей истцом щебня в указанный период, поскольку внедоговорная продажа могла привести к неисполнению обязательства по договору от 06.10.2003 N 4.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17483/04-С18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.