Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А72-9078/04-9/693 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о несоответствии запроса Управления Федеральной антимонопольной службы не может быть принят судом во внимание, поскольку заявитель не указал, в чем выражается это несоответствие. При данных обстоятельствах основания к отмене судебных актов отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А72-9078/04-9/693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", г.Москва,

на решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9078/04-9/693,

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", г.Москва, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2004 по делу N А72-9078/04-9/693, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в рамках поручения Федеральной антимонопольной службы проводился анализ рынка электрической энергии, в связи с чем управление 01.07.2004 запросило от заявителя информацию по акционерам открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго". Заявитель письмом от 05.07.2004 в предоставлении запрошенной информации отказал, что послужило основанием к принятию антимонопольной службой решения от 10.08.2004 о признании отказа противоречащим закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдаче предписания N 23 от того же числа о предоставлении запрошенной информации в срок до 01.09.2004.

Заявитель оспорил указанные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в арбитражном суде, как незаконные.

Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал, указав на соответствие решения и предписания закону.

Кассационная инстанция считает вывод Арбитражного суда Ульяновской области обоснованным, а решение и постановление апелляционной инстанции не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 названного Закона антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния товарных рынков, для чего также вправе получать необходимую для анализа информацию, предоставление которой предусмотрено статьей 14 Закона.

Заявитель полагает, что информация запрошена антимонопольным органом в нарушение статьи 18 Закона, предусматривающей контроль над лицами (группой лиц), получившими право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, получившими основные средства или нематериальные активы другого лица, превышающие 10 процентов балансовой стоимости основных средств, а также приобретением прав, позволяющих определять условия ведения хозяйственным субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Однако заявитель не учел то обстоятельство, что именно в этих целях и проводится антимонопольным органом соответствующий анализ.

Под признаки указанных заявителем лиц, подпадают лица, перечисленные в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 928-1, в том числе аффилированные лица, юридические лица - участники одной финансово-промышленной группы, физические лица - состоящие в близком родстве, и другие лица (группа лиц), которые, имея в отдельности менее 20 процентов голосующих акций, имеют возможность на основании договоров или иным образом прямо или косвенно влиять на решения, принимаемые другим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1

Поэтому требование антимонопольного органа о предоставлении информации об акционерах открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" не противоречит закону.

Нельзя признать состоятельной ссылку на конфиденциальный характер информации, поскольку обязанность предоставления информации антимонопольному органу, необходимой для осуществления его деятельности, предусмотрена законом. При этом обязанность антимонопольного органа обеспечить сохранность полученной информации прямо предусмотрена статьей 15 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 928-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1

Довод заявителя о несоответствии запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Положению о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявитель не указал, в чем выражается это несоответствие.

При данных обстоятельствах основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9078/04-9/693 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.