Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А12-19953/04-С47 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушение приставом-исполнителем закона при обращении взыскания на имущество должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем правовые основания к отмене или изменению состоявшихся судебных актов отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А12-19953/04-С47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антоняна А.А., г.Красногорск Московской области,

на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19953/04-С47,

по заявлению Антоняна А.А., г.Красногорск Московской области, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, г.Волгоград, заинтересованные лица - открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор", г.Суровикино Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Лада-Моторс", г.Нижний Новгород, Волгоградское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г.Волгоград, закрытое акционерное общество "ВолгоАгроРесурс", г.Волгоград,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 по делу N А12-19953/04-С47, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21-26.10.2004, отказано в удовлетворении заявления Антоняна А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное вновь болезнью.

Учитывая то, что довод заявителя документально им не подтвержден, а также им не представлены доказательства болезни, заявленной как основание к первому, удовлетворенному кассационной инстанцией 11.02.2005, ходатайству об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд не нашел оснований к повторному отложению рассмотрения дела и, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12696/03-С32 с открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" в пользу закрытого акционерного общества "ВолгоАгроРесурс" взыскано 3037654 руб. 86 коп. На основании решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

При исполнении пристав-исполнитель арестовал и передал для реализации имущество должника.

Акционер открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" полагая, что при аресте имущества судебным приставом-исполнителем нарушены правила статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, признав требование несостоятельным, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция считает отказ правомерным.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив 10.06.2004 исполнительное производство N 5751/07/04, совершил необходимые действия по установлению наличия имущества первой и второй очередей реализации.

Такое имущество отсутствовало, что подтверждено самим должником.

В этой связи, арест был наложен на иное имущество должника, которое было, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предложено должником для обращения на него взыскания.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе запросами судебного пристава-исполнителя и ответами на эти запросы, письмом должника от 10.06.2004 в адрес пристава-исполнителя с указанием имущества, на которое должник просил обратить взыскание, акт описи и ареста этого имущества от 10.06.2004.

Арест и реализация имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона, производятся в случае, когда должник не реализовал предоставленное ему пунктом 5 статьи 46 Закона право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, или в случае, когда пристав-исполнитель отклонил такое предложение должника.

При данных обстоятельствах суд не установил нарушение приставом-исполнителем закона при обращении взыскания на имущество должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем правовые основания к отмене или изменению состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19953/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.