Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А57-9528/03-34 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена, поскольку отсутствие долга ответчика подтверждается не только представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, но и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А57-9528/03-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт", г.Саратов,

на решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9528/03-34,

по иску открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника", г.Саратов к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Контакт", г.Саратов на сумму 470000 руб., 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Реатоп", г.Саратов,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2003 по делу N А57-9528/03-34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.10.2004, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Контакт" на сумму 470000 руб.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 и 2 апреля 2001 года истец передал ответчику по актам приема-передачи четыре простых векселя Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на общую сумму 470000 рублей.

20 апреля 2001 года стороны подписали акт сверки, согласно которому ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 1607960 руб. 60 коп.

По договору цессии от 24.04.2001 N 128/18 истец уступил право требования с ответчика указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Реатоп", о чем уведомил ответчика письмом от 24.04.2001 N 36/18.

Ответчик в счет погашения долга передал обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Реатоп" продукцию на сумму 1654681 руб. 80 коп.

Впоследствии, 20.09.2002, открытое акционерное общество "Саратоврезинотехника" было признано несостоятельным (банкротом).

В августе 2003 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании задолженности в размере 470000 руб., составляющих стоимость переданных в апреле 2001 года ответчику четырех векселей.

Иск арбитражным судом удовлетворен.

При этом суд пришел к выводу о недействительности договора цессии от 24.04.2001 N 128/18, в результате чего задолженность ответчика перед истцом сохранилась.

Однако вывод о наличии долга нельзя признать состоятельным.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, в соответствии с письмом истца от 24.04.2001 N 36/18, исполнил обязательство третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Реатоп".

Последний, в свою очередь, уплатил сумму договора цессии в размере 1607960 руб. 70 коп. сторонним организациям, на основании писем истца от 24.04.2001 N 157, от 14.05.2001 N 01/95, от 22.05.2001 N 157. Оплата произведена платежными поручениями от 27.04.2001 N 111 на сумму 800000 руб., от 27.04.2001 N 112 на сумму 75000 руб., от 21.05.2001 N 146 на сумму 400000 руб., от 24.05.2001 N 151 на сумму 332960 руб. 70 коп.

Таким образом, истец получил оплату векселей через общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Реатоп".

Основанием к обращению в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 470000 руб. указано нарушение ответчиком правил статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Доказательств наличия между сторонами договора истцом суду не представлено. Следовательно, обязательство возникло из внедоговорных отношений.

Причинение ответчиком вреда истцу последним не доказано.

Отсутствует и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое ответчик был бы обязан возвратить, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие долга ответчика подтверждается не только представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, но и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по данному делу.

Разрешая спор, суду следовало учесть то обстоятельство, что закон не запрещает исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому исполнение обязательства ответчика предоставленное истцу третьим лицом нельзя считать противоречащим закону так же, как и исполнение ответчиком обязательства третьему лицу по делу, на основании письма истца от 24.04.2001 N 36/18.

При данных обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9528/03-34 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника", г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 11000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника", г.Саратов в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт", г.Саратов в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам - 11000 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Контакт", г.Саратов излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2004 N 6922 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5500 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.