Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А12-12630/04-С47 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не представил, вопреки правилам процессуального законодательства, никаких доказательств того, что фильеры приняты на ответственное хранение. Накладная от 3 февраля 2003 года содержит наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, количество, цену товара. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи и обязанности ответчика оплатить полученную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А12-12630/04-С47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Латекс", г.Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19-21.10.2004 по делу N А12-12630/04-С47,

по иску закрытого акционерного общества "Рацио", г.Волжский Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Латекс", г.Волжский Волгоградской области на сумму 66516 руб. 45 коп., 3-е лицо - Волжское городское подразделение Службы судебных приставов, г.Волжский Волгоградской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2004 по делу N А12-12630/04-С47 отказано в иске закрытому акционерному обществу "Рацио" к закрытому акционерному обществу "Латекс" на сумму 66516 руб. 45 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19-21.10.2004 решение отменено и иск частично, в сумме 58968 руб., удовлетворен.

В части иска на сумму 7548 руб. 45 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 03.02.2003 представитель ответчика, действующий на основании доверенности последнего от 03.02.2003 N 9, получил от истца, в порядке самовывоза, по накладной N 12 фильеры в количестве 6 штук на сумму 58968 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция в иске отказала, мотивировав свое решение тем, что доверенность подписана неуполномоченным лицом.

Отменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что доверенность от 03.02.2003 N 9 подписана двумя лицами и имеет печать ответчика.

Доверенность, выданная на получение от истца 6 штук фильеров, была подписана кроме главного бухгалтера ответчика его главным механиком.

При наличии всех реквизитов доверенности, а также получении фильеров работником ответчика, истец не мог знать, что доверенность вместо руководителя подписана главным механиком.

В данной ситуации, добросовестность истца предполагается, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией также установлено, что доверенность от 03.02.2003 N 9 зарегистрирована в установленном порядке в журнале регистрации доверенностей ответчика, а полученная от истца продукция принята на склад ответчика.

При этом последний не представил, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств того, что фильеры приняты на ответственное хранение.

Накладная от 03.02.2003 содержит наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, количество, цену товара.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи, в соответствии со статьями 434, 438, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика оплатить полученную продукцию, в соответствии со статьей 486 Кодекса.

Учитывая отказ истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция также правомерно прекратила производство по делу в этой части.

При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19-21.10.2004 по делу N А12-12630/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.