Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2005 г. N А55-6357/2004-7(16) Дело о понуждении к заключению договора направлено на новое рассмотрение, поскольку расчет стоимости земельного участка не может быть признан обоснованным, представленный суду истцом. Ставка земельного налога за единицу площади земельного участка принимается на начало текущего календарного года. Истцом же для расчета принята ставка земельного налога, существовавшая в 1994 году. Первая инстанция арбитражного суда не учла коэффициенты к ставкам земельного налога с 1994 по 2003 годы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2005 г. N А55-6357/2004-7(16)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г.Самара,

постановления апелляционной инстанции от 20.12.04 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6357/2004-7(16),

по иску общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г.Самара, к Комитету по управлению имуществом города Самары, г.Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.04 по делу N А55-6357/2004-7(16), удовлетворен иск общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" к Комитету по управлению имуществом города Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.12.04 решение первой инстанции суда отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе указанное постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 01.03.05 до 10 часов 00 минут 05.03.05.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел подлежащими отмене и решение, и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" обратилась в Комитет по управлению имуществом города Самары с заявкой на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с уклонением последнего от представления проекта договора, Федерация профсоюзов Самарской области подготовила и направила проект договора купли-продажи.

Дальнейшее уклонение Комитета по управлению имуществом города Самары от заключения договора послужило основанием к обращению Федерации профсоюзов Самарской области в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении последнего к заключению договора.

Первая инстанция арбитражного суда иск удовлетворила, мотивировав свое решение правом истца на покупку земельного участка, занимаемого принадлежащими последнему строениями, а также обоснованностью расчета выкупной цены земельного участка.

Апелляционная инстанция, отменив решение, в иске отказала. Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что истец не доказал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, который истец хочет выкупить.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии права истца на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно договору между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Самарской области о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области, к истцу перешло с 1992 года право собственности на имущество профсоюзов в Самарской области, в том числе и строения дома отдыха "Ударник", расположенного на земельном участке, заявленном к покупке. При этом, их последующая передача профсоюзным организациям на праве оперативного управления не изменяет статус истца, как собственника этого имущества, поскольку, учреждение, которому в 1996 году было передано имущество дома отдыха "Ударник", не является, в силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником имущества, закрепленного за ним учредителем.

Вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом права собственности на объекты недвижимости, переданные ему по договору о разграничении прав в 1992 году, в связи с отсутствием государственной регистрации, нельзя признать основанным на законе, в частности статье 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора о разграничении прав на имущество профсоюзов в 1992 году, право собственности у приобретателя по договору возникало в момент передачи имущества, если договор об отчуждении вещи не подлежал регистрации.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, регистрации подлежали лишь договоры, предусмотренные Кодексом. Регистрация договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов действовавшим в 1992 году законодательством не предусматривалась.

Вывод апелляционной инстанции о необходимости регистрации договора в бюро технической инвентаризации, противоречит Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, согласно которой Бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов производили регистрацию не договоров, а строений.

Таким образом, в 1992 году у истца возникло право собственности на переданные ему объекты недвижимости, и вывод об отсутствии такого права нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из представленного акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от 2002 года видно, что центр отдыха "Ударник" подвергался реконструкции.

При этом заказчиком работ являлось согласно акту Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области "Областной профсоюзный центр отдыха "Ударник". В соответствии с частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, а согласно Уставу таковым является "Областной профсоюзный центр отдыха "Ударник", то доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают с самостоятельное распоряжение учреждения. Поэтому суду следовало установить объем реконструкции центра отдыха "Ударник", за счет каких средств финансировалась реконструкция, сохранились ли объекты недвижимости переданные истцу в 1992 году, занимающие земельный участок, заявленный к покупке.

До установления указанных обстоятельств отказ в иске, также как и его удовлетворение первой инстанцией, нельзя признать обоснованными.

Также не может быть признан обоснованным расчет стоимости земельного участка, представленный суду истцом. Так согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", ставка земельного налога за единицу площади земельного участка принимается на начало текущего календарного года.

Истцом же для расчета принята ставка земельного налога, существовавшая в 1994 году. Первая инстанция арбитражного суда не учла коэффициенты к ставкам земельного налога с 1994 по 2003 годы.

При данных обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.04 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6357/2004-7(16) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.