Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А72-9169/03-Х600 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку ссылка на ликвидацию филиала, в связи с чем к ответчику перешло его имущество, в том числе и созданное истцом по договору с филиалом общества (ответчика), как на основание для предъявления требования к последнему, не может быть признана состоятельной, поскольку иск заявлен не о возвращении неосновательного обогащения, а о взыскании задолженности по договору, не порождающему прав и обязанностей ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А72-9169/03-Х600
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз", г.Ульяновск,

на решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9169/03-Х600,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз", г.Ульяновск к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой", г.Ульяновск на сумму 63981 руб. 73 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-9169/03-Х600, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз" в иске к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" отказано.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием на сумму 63981 руб. 73 коп., составляющую задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Ульяновской области указал на то, что и договор подряда, и справка выполненных работ, и акты сверок расчетов подписаны руководителем филиала ответчика. При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у руководителя филиала полномочий действовать от имени открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой".

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, не противоречащему статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что совершение сделок филиалом ответчика по делу в лице его руководителя не создает права и обязанности открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой".

Ссылка на ликвидацию филиала, в связи с чем к ответчику перешло его имущество, в том числе и созданное истцом по договору с филиалом открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", как на основание для предъявления требования к последнему, не может быть признана состоятельной, поскольку иск заявлен не о возвращении неосновательного обогащения, а о взыскании задолженности по договору, не порождающему прав и обязанностей ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9169/03-Х600 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.