Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А06-2061/1-12/04 Дело о взыскании суммы долга по договору купли-продажи передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку срок исковой давности по договору не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А06-2061/1-12/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", г.Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2061/1-12/04,

по иску открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", г.Астрахань, к государственному предприятию Астраханской области "Наримановское дорожное ремонтно-строительное предприятие", г.Астрахань, с участием третьего лица - государственного предприятия Астраханской области по содержанию ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования "Астраханьавтодорремстрой", г.Астрахань, о взыскании 99626 рублей,

установил:

Решением от 10.11.2004 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с государственного предприятия Астраханской области "Наримановское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее ГП АО "Наримановское ДРСП") в пользу открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (далее ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой") основной долг в сумме 99626 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда оставить без изменения.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в лице Механизированной колонны N 86 (далее МК-86) и государственным предприятием Астраханской области по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования "Астраханьавтодорремстрой" (далее ГП "Астраханьавтодорремстрой") в лице Наримановского дорожного филиала 17.11.2000 был заключен договор N 10 купли-продажи автомобиля - самосвала марки КАМАЗ-55111 по цене 150000 рублей. По условиям договора оплата автомобиля подлежала путем погашения задолженности МК-86 перед Наримановским дорожным филиалом за выполненные работы на сумму 50374 рублей, путем отнесения остаточной суммы в размере 99626 рублей к кредиторской задолженности Наримановского дорожного филиала, на которую подлежали выполнению им дорожно-ремонтные работы по заказу МК-86 в соответствии с договором подряда.

Наримановский филиал ГП "Астраханьавтодорремстрой" в результате реорганизации ГП "Астраханьавтодорремстрой" путем выделения преобразован в ГП АО "Наримановское ДРСП" в соответствии с постановлением Губернатора Астраханской области N 15 от 15.01.2003, которому были переданы права и обязанности предприятия согласно разделительному балансу от 01.02.2003.

В соответствии с передаточным актом от 01.02.2003 ответчику передана кредиторская задолженность в сумме 193000 рублей. Расшифровка данной задолженности по делу не представлена.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Условиями договора купли-продажи сторонами оговорена оплата путем зачета задолженности продавца перед покупателем и путем исполнения покупателем встречного обязательства в виде выполнения дорожно-ремонтных работ по заявке продавца.

Данное условие договора указывает на соглашение сторон об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции указан период, в течение которого должно было быть исполнено встречное обязательство виде выполнения дорожно-ремонтных работ и признан разумным сроком исполнения возникшего обязательства - ноябрь 2001 года.

Вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика об истечении срока исковой давности признан судом кассационной инстанции правомерным.

В связи с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2061/1-12/04 отменить.

Передать дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.