Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2005 г. N А57-23383/04-4 Кассационная жалоба по делу о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом и его решения подлежат исполнению акционерами в период существования общества, кроме случаев признания этих решений не подлежащими применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2005 г. N А57-23383/04-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж", г.Саратов,

на определение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23383/2004-4,

по иску акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" Пузырева Александра Николаевича, г.Саратов, и Челнакова Александра Анатольевича, г.Саратов, к закрытому акционерному обществу "Саратовтеатрмонтаж", г.Саратов, о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились акционеры закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" Пузырев Александр Николаевич и Челнаков Александр Анатольевич с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовтеатрмонтаж" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004 недействительным.

Истец одновременно с исковым заявлением обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004 и приостановления решений, принятых Советом директоров общества, избранным на собрании от 23.09.2004.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2004 удовлетворено заявление акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" Пузырева Александра Николаевича и Челнакова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Судом приостановлено действие решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004, приостановлены решения, принятые Советом директоров общества, избранным на собрании от 23.09.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 определение суда от 16.11.2005 в части приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004 оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы перечня мер по обеспечению иска, допускаемых частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами закрытое акционерное общество "Саратовтеатрмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд применил обеспечительную меру в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров, не предусмотренную для рассматриваемой категории споров. Кроме того, судом в ноябре 2004 года приостановлено действие решения общего собрания акционеров, состоявшегося в сентябре 2004 года.

Заявитель также указывает на то, что истцом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований, однако, судом они удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционеры закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" Пузырев Александр Николаевич и Челнаков Александр Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004 недействительным.

Одновременно заявители обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004 и приостановления решений, принятых Советом директоров общества, избранным на собрании от 23.09.2004.

Определением арбитражного суда от 16.11.2004 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по мотиву, что в случае удовлетворения основного заявления, принятые меры гарантируют возможность реализовать решения, принятые судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 данное определение суда в части приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Саратовтеатрмонтаж" от 23.09.2004 оставлено без изменения, а в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на определение суда от 31.01.2005, отменившее обеспечительную меру в части приостановления действия решения Совета директоров, избранного на собрании от 23.09.2004.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Требование заявлено о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

При принятии решения о признании решения этого собрания недействительным, его положения не подлежат применению полностью или в части.

Следовательно, суд, исходя из предмета спора, и возможного судебного решения, пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, так как недействительное решение общего собрания не должно породить какие-либо правовые последствия, в том числе и его исполнение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уже состоялось исполнение оспоренного решения общего собрания акционеров и, следовательно, суд ошибочно принял обеспечительную меру в виде приостановления его действия, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что в силу статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом и его решения подлежат исполнению акционерами в период существования общества, кроме случаев признания этих решений не подлежащими применению.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 16.02.2005 не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение от 16.11.2004 изменено постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, производство по кассационной жалобе на определение суда от 16.11.2004 подлежит прекращению, как ошибочно принятое.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23383/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение суда от 16.11.2004 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.