Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А72-9324/03-М166 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной государственной регистрации оставлена без удовлетворения, поскольку в силу гражданского законодательства распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил. Таким образом, регистрация перехода права собственности к третьему лицу осуществлена на основании ненадлежащих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А72-9324/03-М166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис", г.Ульяновск,

на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9324/03-М166,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", г.Ульяновск, к Учреждению юстиции - Департаменту по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис", г.Ульяновск, Андреянова Валерия Николаевича, г.Ульяновск,

установил:

Решением от 01.11.2004 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис" (далее ООО "Промавтогазсервис") к Андреянову Валерию Николаевичу на незавершенную строительством производственную базу, расположенную по адресу: г.Ульяновск, с.Белый Ключ, ул.Ключевая, д.6, осуществленный 16.09.2002, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись регистрации N 73:01:162/2002:28 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АС N 280408.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, ООО "Промавтогазсервис", просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.04.2005.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, 01.01.1998 ООО "Промавтогазсервис" и товарищество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" подписали договор о долевом участии в строительстве производственной базы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, с.Белый Ключ, приобретенной ООО "Промавтогазсервис" по договору купли-продажи N 651 от 20.11.1997 у предприятия "Самаратрансгаз".

В Департамент по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Промавтогазсервис" 16.11.2001 была подана заявка о регистрации права собственности на незаконченный строительством объект - производственную базу, приобретенную на основании договора купли-продажи N 651 от 20.11.1997, при этом сведения о наличии документов по строительству с участием инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (далее ООО "Автогазсервис"), и о наличии договора о совместной деятельности от 01.01.1998 в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителем не были представлены.

На основании представленных документов Департамент по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области осуществил регистрацию права собственности на незавершенную строительством производственную базу, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, с.Белый Ключ, ул.Ключевая, д.6, в Едином государственном реестре прав за N 73:01:150/2001:73 и выдал свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АС N 207347.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Промавтогазсервис" N 13 от 28.12.2001 незавершенная строительством база передана Андреянову В.Н. в счет причитающейся ему доли имущества в натуре в связи с его выходом из состава участников общества. Переход права собственности зарегистрирован 16.09.2002, в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 73:01:162/2002:28, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АС N 280408.

Решением от 30.09.2003 по делу N А72-7156/02-И380 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ООО "Автогазсервис" к Департаменту по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области в части признания недействительной регистрации права собственности ООО "Промавтогазсервис" на незавершенную строительством производственную базу, расположенную по адресу: г.Ульяновск, с.Белый Ключ, ул.Ключевая, д.6, о чем в Едином государственном реестре прав 16.11.2001 была сделана запись о регистрации N 73:01:150/2001:73 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73АС N 207347.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, регистрация перехода права собственности к Андреянову В.Н. осуществлена на основании ненадлежащих документов.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных по делу исковых требований судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9324/03-М166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.