Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А72-3318/04-23/113 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приведены конкретные обстоятельства в обоснование причины обращения с ходатайством в арбитражный суд, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия по иску указанных мер. Встречное обеспечение, обязывающее суд принять обеспечительные меры по иску, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А72-3318/04-23/113
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 августа 2006 года, 5 июля 2007 г., 21 мая 2008 г. N А72-3318/04-23/113

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Афанасия Деомидовича, г.Ульяновск,

на определение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3318/04-23/113,

по иску Яковлева Афанасия Деомидовича, г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев", г.Ульяновск, Администрации Заволжского района города Ульяновска, г.Ульяновск, закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Волга-Днепр", г.Ульяновск, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ульяновску, г.Ульяновск, закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г.Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением от 09.04.04 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления Яковлева А.Д. об обеспечении иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе отсутствие доказательств по сокрытию ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев" (далее ООО "АЛК "Туполев"), имущества, являющегося предметом спора; не представлены доказательства, что планер самолета АН-124-100, заводской номер 0803, находится в собственности закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее ЗАО "АК "Волга-Днепр"), находится на территории закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" и существует как самостоятельная единица.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22.03.05.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, Яковлев А.Д. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", ООО "АЛК "Туполев", администрации Заволжского района города Ульяновска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение исковых требований истец обратился с ходатайством о запрете ООО "АЛК "Туполев", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", ЗАО "АК "Волга-Днепр" и иным лицам отчуждать, передавать в залог, сдавать в лизинг, осуществлять использование планера самолета АН-124-100, N 0803, опознавательный номер RA-82081, а также совершать иные действия, которые могут повлечь уменьшение стоимости планера АН-124-100, N 0803, опознавательный номер RA-82081.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приведены конкретные обстоятельства в обоснование причины обращения с ходатайством в арбитражный суд, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия по иску указанных мер. Встречное обеспечение, обязывающее суд принять обеспечительные меры по иску, истцом не представлено.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3318/04-23/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.