Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2005 г. N А55-2349/05-30 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности удовлетворена, поскольку ответчик подвергнут административному взысканию по истечении установленного законом двухмесячного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2005 г. N А55-2349/05-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аптека N 272", г.Самара,

на решение от 04.03.2005 и определение от 21.03.2005 об исправлении в решении от 04.03.2005 опечатки Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2349/05-30,

по заявлению прокурора г.Самары (далее - заявитель) о привлечении открытого акционерного общества "Аптека N 272", г.Самара (далее - ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением от 04.03.2005 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с него взыскан штраф в размере 40000 рублей. При этом суд сослался на осуществление ответчиком фармацевтической деятельности в период с 06.10.2003 по 21.12.2004 без лицензии, а также - на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, посланного в адрес суда по телефонограмме, об отложении рассмотрения данного дела ввиду его направленности исключительно на уклонение ответчика от ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции своим определением от 21.03.2005 исправил допущенную во вводной части решения от 04.03.2005 опечатку, в котором вместо фразы "...рассмотрел 25.02.2005 в судебном заседании..." было указано - "...рассмотрел 28.02.2005 в судебном заседании...".

В апелляционном порядке оба судебных акта не пересматривались.

В кассационных жалобах и дополнении к ним ответчик с решением от 04.03.2005 и определением от 21.03.2005 не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что ответчик в лице полномочного представителя надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении данного дела 25.02.2005, в 9.00, что коль скоро в рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается изготовление последнего в полном объеме, а решение по данному делу было изготовлено 04.03.2005, привлечение ответчика к административной ответственности было произведено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что при повторном ознакомлении с делом 29.03.2005 определение от 21.03.2005 в деле отсутствовало.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда от 04.03.2005 (в редакции определения от 21.03.2005), исходя из следующего.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность, которой в силу статьи 4 Федерального закона Федерального закона "О лекарственных средствах" является деятельность, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, подлежит лицензированию. Причем, порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен соответствующим Положением..., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 489 от 01.07.2002.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 06.10.2003 по 21.12.2004 осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами в отсутствии соответствующей лицензии, что подтверждается постановлением от 27.12.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика Григорьевой Е.М., лицензией от 06.10.1998 (сроком действия - до 06.10.2003), протоколом опроса Григорьевой Е.М. (листы дела 8-15), и - не опровергается самим ответчиком.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей следует признать правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения..., а в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "...дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения...".

Как видно из имеющихся в деле документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика Григорьевой Е.М. было вынесено 27.12.2004, а сам ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей решением первой судебной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2005.

Таким образом, в рамках параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подвергнут административному взысканию по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктами 1 и 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а кассационную жалобу следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 04.03.2005 (в редакции определения от 21.03.2005) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2349/05-30 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований прокурором города Самары о привлечении открытого акционерного общества "Аптека N 272", г.Самара к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.