Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2005 г. N А55-17038/04-11 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку из содержания протокола судебного заседания первой инстанции видно, что представитель ответчика, действующая по доверенности, подтвердила под роспись факты пересечения груза таможенной территории РФ, перечисления стоимости товара поставщикам вместе с НДС и соответствия выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ, а потому - указанные обстоятельства освобождены от дальнейшего доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2005 г. N А55-17038/04-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары,

на решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17038/04-11,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стан-Самара", г.Самара (далее - заявитель) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Самары - правопредшественнику инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании незаконными решений: от 20.09.2004 N 46 - по отказу в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года в сумме 3177 рублей и обязании ответчика возместить указанную сумму НДС, от 15.10.2004 N 09-34/9177 - по доначислению к уплате НДС за май 2004 года в сумме 32771 рубля и внесению соответствующих исправлений в бухгалтерский учет,

установил:

Решением от 01.02.2005 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение заявителем при представлении документов вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года требований, предусмотренных статьями 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на доказанность фактов реального экспорта продукции со стороны заявителя, оплаты заявителем стоимости продукции, полученной от своих поставщиков, вместе с НДС, и - соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержания счетов-фактур, выставленных на оплату поставщиками заявителя.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 01.02.2005 не согласился, полагая, в частности, что коль скоро в представленном банковском СВИФТ-сообщении по строке 70 сделана ссылка на договор экспортной поставки от 13.01.2003 N 12-54/1687, хотя фактически экспортная поставка выполнялась по договору от 22.09.2003 N 12-54/2174, а в ряде счетов-фактур вопреки положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не были указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок, то отказ ответчиком заявителю в возмещении НДС за май 2004 года и доначисление НДС к уплате было произведено со стороны последнего правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в ней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства получения валютной выручки именно по контракту от 22.09.2003 N 12-54/2174 заявителем суду были представлены не только мемориальный ордер N 1 от 24.12.2003, выписка из лицевого счета, СВИФТ-сообщение (включая перевод последнего на русский язык), но и ведомость банковского контроля, а также - счет иностранного покупателя N 172 от 16.12.2003. В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения заявителем валютной выручки по контракту N 12-54/2174 от 22.09.2003 (а не по контракту от 13.01.2003 N 12-54/1687) судебная коллегия находит правильным, полностью основанным на имеющихся в материалах дела документах.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции (см. оборотную сторону листа дела 25) видно, что представитель ответчика госпожа Селянская Т.А., действующая по доверенности от 11.10.2004, подтвердила под роспись факта пересечения груза таможенной территории Российской Федерации, перечисления заявителем стоимости товара своим поставщикам вместе с НДС и соответствия выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому - указанные обстоятельства освобождены от дальнейшего доказывания в силу требований пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17038/04-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.