Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2005 г. N А06-3590у/4-21/04 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании решения недействительным частично удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку для всестороннего изучения материалов по делу необходимо представить дополнительные сведения и документы доказывающие, что затраты по оплате оказанных услуг, были направлены на получение дохода за оказываемые услуги иностранной компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2005 г. N А06-3590у/4-21/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Астрахани, г.Астрахань,

на решение от 16.12.2004 - в редакции определения от 24.12.2004 по делу N А06-3590у/4-21/04 Арбитражного суда Астраханской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морснабплюс", г.Астрахань (далее - заявитель) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Астрахани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 08-29/210 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5249021 рубль, пеней по нему в сумме 337070 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1049804,2 рублей,

установил:

Решением от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что последним суду были представлены надлежащие доказательства понесения убытков, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных заявителю со стороны ООО ПКФ "Лантан" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", на сумму которых заявителем правомерно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить с отказом заявителю в удовлетворении его требований, полагая, что коль скоро в акте выполненных работ от 28.07.2003 N 1 указано судно "Сормовский- 109", а в пункте 20 дополнений N 1 к чартер-партии судно - "Сормовский-32" (по такому поставщику заявителя, как ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"), и - заявителем вопреки требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, подтверждающие осуществление перевозки (со стороны такого поставщика заявителя, как ООО "Лантан"): транспортные накладные, заявки, а также - то, что расходы заявителя по оплате услуг ООО "Лантан" непосредственно были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, требования заявителя по настоящему делу являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в обжалуемом по делу судебном акте.

В судебном заседании 06.05.2005 представитель Кантемиров Д.А., действующий по доверенности N 02/507 от 04.02.2005 поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 06.05.2005, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2005 был объявлен перерыв - до 9 часов 30 минут 13.05.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей, исходя из следующего.

Соглашаясь с доводами заявителя, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта реального оказания услуг заявителю со стороны поставщиков последнего: ООО "Лантан" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", а также - о том, что произведенные заявителем затраты по оплате услуг своих поставщиков были направлены на получение дохода заявителем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (листы дела 1-57, том 2) заявителем не представлено никаких подтверждающих документов, доказывающих реальность оказанных ему транспортных услуг со стороны ООО "Лантан" (в деле нет ни транспортных накладных, ни заявок, ни иных документов). Из имеющихся в деле актов выполненных работ невозможно определить характер оказанных ООО "Лантан" заявителю транспортных услуг: каким видом транспорта они были оказаны, какие грузы перевозились, маршруты транспортировки грузов и так далее.

Что касается оказания заявителю транспортных услуг со стороны ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", то с одной стороны, в акте выполненных работ N 1 от 28.07.2003 говорится о том, что услуги оказывались судном "Сормовский-109", а в пункте 20 дополнений N 1 к чартер-партии от 14.07.2003 речь идет о судне "Сормовский-32".

Тем не менее судом первой инстанции указанным недостаткам и противоречием надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, в силу абзацев 1 и 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), и - расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, доказывающие, что затраты заявителя по оплате услуг, оказанных ему (в случае документального подтверждения) ООО "Лантан" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", были направлены на получение дохода за оказываемые услуги заявителем иностранной компании "Сайпем..." (ИНН 3017033708).

В связи с этим суду первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области при новом рассмотрении данного дела следует предложить заявителю представить дополнительные сведения и документы в целях устранения упомянутых выше противоречий и недостатков, после чего на основе полного и всестороннего изучения имеющихся и вновь представленных материалов по делу вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 3 пункта 1), 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3590у/4-21/04 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.