Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2005 г. N А65-20307/2004-СА2-34 Кассационная жалоба о признании незаконности решения управления Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения, поскольку освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафа, но не пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2005 г. N А65-20307/2004-СА2-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быховского Д.Е., г.Зеленодольск,

на решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 по делу N А65-20307/2004-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению предпринимателя Быховского Д.Е., г.Зеленодольск (далее - заявитель) к управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по РТ, о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 58,

установил:

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, в порядке контроля за деятельностью третьего лица ответчиком в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Установлена неуплата НДС за 2002 год в сумме 415620,75 рублей. По результатам проверки составлен акт N 17/04 от 09.08.2004, на основании которого принято решение N 58 от 08.09.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности заявителя на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, по мотивам того, что в действиях заявителя содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 159149,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Судебные инстанции правомерно указали, что из указанных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не вправе увеличивать цену товара (работ, услуг) на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателей.

В период спорных правоотношений заявитель при реализации товаров увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость и выставлял покупателям счета-фактуры, выделяя в них соответствующую сумму налога отдельной строкой. Полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость не были перечислены в бюджет.

Факт неуплаты НДС за 2002 год в сумме 415620,75 рублей материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. Указывая, что ответчиком обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 159149,35 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя в кассационной жалобе о том, что судом была неправильно применена норма подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с точки зрения действия ее во времени.

В статье 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ прямо указано, что действие положений настоящего Федерального закона, не указанных в абзацах втором-пятом настоящей статьи, распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Таким образом, законодатель придал обратную силу подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанная норма статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ является нормой прямого действия, в порядке конституционного судопроизводства не обжалована, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20307/2004-СА2-34 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.