Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2005 г. N А57-12733/04-7 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено ни одного первичного документа бухгалтерского учета, подтверждающего его позицию по доначислению заявителю налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2005 г. N А57-12733/04-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова,

на решение от 27.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12733/04-7,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г.Саратов (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области - правопредшественнику инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02.07.2004 N 0169 по доначислению, в том числе налога на прибыль за 2001 год в сумме 6953450 рублей и налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1542960 рублей,

установил:

Решением от 27.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя (в оспариваемой части) удовлетворил в полном объеме, сославшись, с одной стороны, на неприменение ответчиком к заявителю "Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) для предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Роскоммунхозом 02.04.1993 N 01-04-44 и согласованных с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, действия которых были распространены на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства дополнениями N НП-4-02/94 от 14.02.1996 (далее - Особенности... N 01-04-44), а с другой, на формирование заявителем налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода строго на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002 и отсутствие документального подтверждения размера доначисленного налога в 1542960 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду дополнение утв. Минстроем РФ 4 сентября 1995 г.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами (в обжалуемой части) не согласился, просил их отменить, полагая, что ссылки заявителя на Особенности... N 01-04-44 не могут подтвердить возможность исчисления себестоимости по фактическим затратам с одновременным исчислением выручки от реализации продукции по оплате, и что заявителем при подсчете базы переходного периода по налогу на прибыль сумма выручки была занижена на размер дебиторской задолженности по отгруженным, но не оплаченным товарам и услугам по состоянию на 01.01.2002.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, указанным в обжалованных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, судебная коллегия находит возможным в связи с реорганизацией ответчика - межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области - произвести его процессуальное правопреемство в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, а также - отклоняет ходатайство ответчика о возложении обязанности исполнения судебных актов по данному делу на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, поскольку надлежащим ответчиком по делу, принявшим оспариваемый ненормативный акт, является инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Заявителем в 2001 году осуществлялась учетная политика определения выручки при подсчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по мере оплаты продукции с учетом действующего в тот период Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, и Особенностей... N 01-04-44, позволяющих включать в себестоимость продукции расходы по техническому обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства отчетного месяца в состав затрат, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в том же месяце работ. Поэтому применение со стороны ответчика метода пропорционального распределения, при котором величина оплаченных затрат рассчитывалась удельным весом от себестоимости отгруженной продукции, следует признать неправомерной, а позицию судов обеих инстанций, которые признали недействительным решение ответчика N 0169 от 02.07.2004, в том числе по начислению за 2001 год налога на прибыль в сумме 6953450 рублей - законной и обоснованной.

Также неправомерным явилось доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1542960 рублей, ибо при формировании налогооблагаемой базы последним были учтены результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002.

Более того, в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства..., а несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на упомянутые выше требования законодателя, ответчиком в решении N 0169 от 02.07.2004 не приведено ни одного первичного документа бухгалтерского учета, подтверждающего его позицию по доначислению заявителю налога на прибыль за 2001 год и налога на прибыль по базе переходного периода.

На основании вышеизложенного и руководствуясьстатьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12733/04-7 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.