Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2005 г. N А72-10938/04-26/35 Истец не указал, каким образом действия ответчика нарушили его права и интересы, и не представил суду соответствующие доказательства. Данный спор не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, как не связанный с коммерческой или предпринимательской деятельностью, и не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2005 г. N А72-10938/04-26/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Александра Григорьевича, город Димитровград,

на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-10938/04-26/535,

по иску Сафронова Александра Григорьевича, город Димитровград к Промышленному коммерческому банку "Автовазбанк", филиалу в г.Димитровграде о признании сделки незаконной,

установил:

Сафронов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к промышленному коммерческому банку "Автовазбанк" о признании привлечения денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля ПК "Автовазбанк" незаконным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, истец дополнительно просил суд признать предписание от 24.10.1994 г. начальника Главного Управления Центробанка Российской Федерации по Самарской области законными или незаконными.

Решением от 20.12.2004 г. исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 г. суд решение первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, признать операции ПК "Автовазбанк" незаконными как проводимые с нарушением статей 1, 5, 9, 11 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" N 305-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, являясь акционером и банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы права истец должен указать какие его права и интересы подлежат судебной защите.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных и или оспариваемых прав и интересов, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявленное требование истца фактически направлено на проверку законности проводимых банком операций по привлечению денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля в 1991 г. и предписания от 24.1.1994 г. Главного Управления Центробанка Российской Федерации по Самарской области.

Истец в нарушение требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каким образом действия ответчика нарушили его права и интересы и не представил суду соответствующие доказательства.

Данный спор не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, как не связанный с коммерческой или предпринимательской деятельностью и не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление апелляционной инстанции суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10938/04-26/535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.