Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2005 г. N А12-34073/04-С47 Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2005 г. N А12-34073/04-С47
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 сентября, 20 октября 2005 г. N А12-34073/04-с47

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", город Волгоград,

на определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-34073/04-С47 об отказе в восстановлении срока на обжалование и о возвращении апелляционной жалобы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолипропиленТараСервис", город Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", город Волгоград о взыскании 6053013 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолипропиленТараСервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2004 N 12тбх-XII в сумме 5853831 рублей и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205182 рублей.

Определением от 17.11.2004 суд первой инстанции в обеспечение иска наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы.

Определением от 16.12.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанные судебные акты, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений суда.

Определением от 05.03.2005 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит ст.ст.117, 259, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении срока было направлено не позднее шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением почтой дополнительных материалов, подтверждающих факт вынесения определения о наложении ареста по незаверенным копиям и сфальсифицированным документам.

Истец против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку не находит препятствий в рассмотрении кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на поданную жалобу отказано.

Апелляционная жалоба на определения суда от 17.11.2004 и от 16.12.2004 подана заявителем 28.02.2005.

Согласно ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения может быть подана в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения.

Как следует из обстоятельства дела и не опровергается заявителем, апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, установленного ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска срока судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе согласно п.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, в том числе п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Неправомерным является довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в восстановлении срока обжалуемых судебных актов, поскольку в определении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подробно указаны мотивы его принятия, исследованы и оценены все доводы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-34073/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.