Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2005 г. N А12-1343/04-С4-V/30 Поскольку истцом не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по договору и доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции излишне взыскал с истца сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, обжалуемый судебный акт в части распределения государственной пошлины подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2005 г. N А12-1343/04-С4-V/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старая башня", город Волжский,

на постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-1343/04-С4,

по иску закрытого акционерного общества "Старая башня", город Волжский к закрытому акционерному обществу "ТМ САТ", город Москва о взыскании 291120,49 рублей задолженности за выполненные работы,

установил:

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 04.08.2003 N 030804-2/1.

Решением от 18.03.2004 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 291120,49 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 арбитражный суд указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, в частности ст.ст.10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2005 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 030804-2/1 от 04.08.2003, по условиям которого истец обязался разместить рекламный материал ответчика по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, дом 109, разделительная полоса, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Срок действия договора определен сторонами с 11.08.2003 по 11.10.2003.

По соглашению сторон ответчик передал истцу в счет оплаты работ оборудование по накладной N 121 от 04.08.2003, стоимость которого соответствовала сумме, подлежащей оплате в месяц за размещение рекламы.

Истец, считая, что ответчиком не произведена оплата в сумме 291120,49 рублей за оказанные ему услуги в период с 12.09.2003 по 31.12.2003 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к противоположному выводу.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в подтверждении своих требований представлены договора и акты выполненных работ, подписанные с третьими лицами, из которых не усматривается, что истец действовал в интересах ответчика и во исполнение договора N 030804-2/1 от 04.08.2003.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом п.2.1.4 указанного договора, которым предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику акт о размещении рекламного материала в течении 3 дней после выполнения работ, суду не представлены.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу. Указанный договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по договору (п.1.1, п.2.1.4) и доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

При рассмотрении спора по существу нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции излишне взыскал с истца сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 722,40 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 361,20 рублей, справка на возврат из федерального бюджета выдана меньше на сумму 361,20 рублей. Исходя из цены иска государственная пошлина истцом уплачена правильно в размере 7422,41 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части распределения государственной пошлины подлежит отмене, как противоречащий положениям Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" 1991 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-1343/04-С4 отменить в части распределения судом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В части довзыскания с закрытого акционерного общества "Старая башня", город Волжский в доход федерального бюджета 722 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления отменить постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Старая башня", город Волжский в пользу закрытого акционерного общества "ТМ САТ", город Москва государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3711,20 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать закрытому акционерному обществу "ТМ САТ", город Москва справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2611,21 рублей.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-1343/04-С4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.