Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А72-9071/04-24/481 Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, все последующие сделки, заключенные на основе ничтожной сделки, являются недействительными. Следовательно, инвестиционное соглашение по реконструкции предприятия, на основании которого заключено мировое соглашение, также ничтожно. Кроме того, Мировое соглашение не может быть утверждено судом в отношении споров о применении последствий недействительности ничтожной сделки при условии невозврата имущества в государственную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А72-9071/04-24/481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", город Ульяновск,

на решение от 13.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9071/04-24/481,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, город Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", город Ульяновск, ГП "Сенгилеевский лесокомбинат", г.Сенгилей Ульяновской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, город Ульяновск (далее по тексту - КУГИ Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", к Государственному предприятию "Сенгилеевский лесокомбинат", г.Сенгилей о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" возвратить Государственному предприятию "Сенгилеевский лесокомбинат" имущество, полученное по договору купли-продажи N 005 от 11.03.2004.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика ООО "Инфо-Центр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное истцом.

Решением от 13.01.2005 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в утверждении мирового соглашения, исковые требования КУГИ Ульяновской области удовлетворил, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Инфо-Центр" в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2004 между ГП "Сенгилеевский лесокомбинат" и ООО "Инфо-Центр" заключен договор N 005 купли-продажи транспортных средств.

Передача товара и его оплата состоялись, что сторонами не оспаривается.

КУГИ Ульяновской области, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований истец указывает на то, что имущество ГП "Сенгилеевский лесокомбинат", стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия, было продано в нарушение ст.20, ст.23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, без согласия собственника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Суд, установив, что спорное имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, необходимо для осуществления непрерывного технологического процесса, стоимость его составляет более 10% уставного фонда предприятия, отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки, руководствуясь статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, п.п.15 п.1 ст.20, ст.23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязании покупателя по сделке вернуть все полученное по сделке, а продавца передать денежные средства.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ничтожной ее судом, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, устава предприятия сделка ГП "Сенгилеевский лесокомбинат" была совершена без согласия собственника имущества предприятия.

Сделки по отчуждению имущества, совершенные предприятием вопреки ограничениям, содержащимся в указанных нормах права, ничтожны (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа N 8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорное имущество было продано ООО "Инфо-Центр" ООО "Таурус" отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, все последующие сделки заключенные на основе ничтожной сделки являются недействительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на ООО "Таурус".

Следовательно, инвестиционное соглашение по реконструкции (модернизации) государственного предприятия "Сенгилеевский лесокомбинат" от 15.10.2004, на основании которого заключено мировое соглашение также ничтожно.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа суда в утверждении мирового соглашения, заключенного 18.10.2004 между КУГИ Ульяновской области, ООО "Инфо-Центр" и ГП "Сенгилеевский лесокомбинат", является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Мировое соглашение не может быть утверждено судом в отношении споров о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при условии не возврата имущества в государственную собственность.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9071/04-24/481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.