Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2005 г. N А65-3488/2003-СГ3-33 Доказательства того, что спорный земельный участок связан с единым хозяйственным назначением с принадлежащим истцу недвижимым имуществом и необходимым для его использования, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка сторонами требования закона соблюдены, права истца при этом не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2005 г. N А65-3488/2003-СГ3-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 марта 2004 г. N А65-3488/03-СГ3-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец", город Казань,

на решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-3488/2003-СГ3-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец", город Казань к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, предпринимателю Абдуллиной Г.Ф., город Казань; третьи лица: Служба земельного кадастра по г.Казани, открытое акционерное общество "Казанский завод электроконструкций", город Казань, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, город Казань о признании недействительными распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1496-р от 22.10.2002 и договора купли-продажи земельного участка N 072-198 от 26.12.2002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и предпринимателю Абдуллиной Гульнаре Фархатовне, с участием третьих лиц - Службы земельного кадастра по г.Казани, открытого акционерного общества "Казанский завод электроконструкций", Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан, о признании недействительными распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1496-р от 22.10.2002 и договора купли-продажи земельного участка N 072-198 от 26.12.2002.

Решением суд первой инстанции, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 072-198 от 26.12.2002 отменил с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-инвест".

По результатам рассмотрения дела в части, направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение, решением от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик - предприниматель Абдуллина Г.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в ее отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, 54, что подтверждается свидетельством о регистрации от 30.11.2001.

На основании заявления ОАО "Казанский завод электроконструкций" от 03.07.2002 N 01-285 и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 15.10.2002 N 1446-р истцу предоставлено право на приобретение земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Предпринимателю Абдуллиной Г.Ф., как собственнику объектов недвижимости, расположенных по ул.Журналистов, 54, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от 22.10.2002 N 1496-р, выделен для приобретения в собственность земельный участок площадью 12438 кв.м, необходимый для использования объектов (межевое дело N 05.02.06-05).

26.12.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений и предпринимателем Абдуллиной Г.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 26.02.2003 Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрировала право собственности за предпринимателем на данный земельный участок площадью 12438 кв.м.

Согласно имеющегося в деле плана расположения принадлежащих истцу и Абдуллиной Г.Ф. объектов недвижимости следует, что они являются рядом стоящими.

Истец, считая, что договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2002 нарушает права истца, как пользователя смежного земельного участка, поскольку приобретенный Абдуллиной Г.Ф. земельный участок прилегает к объекту недвижимости истца, оспариваемый договор заключен без учета интересов истца и в нарушение ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.20 Федерального Закона "О государственном кадастровом учете" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.20 Федерального закона от 2 января 2000 г. 28-ФЗ.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал его необоснованностью.

При этом суд, руководствуясь ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В материалах дела имеются согласованные с ОАО "Казанский завод электроконструкций" два плана месторасположения земельных участков, относящих один и тот же спорный участок к землепользователям обоих собственников объектов недвижимости. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР не предусматривалась возможность распоряжения землепользователями земельными участками, предоставленными на праве постоянного пользования, а Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на такое распоряжение, суд правомерно оценил данные действия завода как согласие на прохождение границы земельного участка покупателя в соответствии с таким планом и отсутствия притязаний на данный участок.

Между тем, суд обоснованно, разрешая спор, принял во внимание план согласования земельного участка ЗАО "Алан-Вест", бывшего собственника объектов недвижимости, которые были отчуждены предпринимателю Абдуллиной Г.Ф., поскольку в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении объектов недвижимости право на земельный участок переходит к новому собственнику в объеме и на условиях, определенных прежнему собственнику объектов недвижимости.

Согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходимая для ее использования.

Доказательства того, что спорный земельный участок связан с единым хозяйственным назначением с принадлежащим истцу недвижимым имуществом и необходимым для его использования в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая спор, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N 072-198 от 26.12.2002 сторонами требования закона соблюдены, права истца при этом не нарушены.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на неправильное толкование норм права, а также на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами не могут являться основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права при принятии судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях принятые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-3488/2003-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.