Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2005 г. N А12-6128/04-С24 Дело о признании несостоятельным общества направлено на новое рассмотрение, поскольку указанный срок не является процессуальным сроком, нормы процессуального законодательства не подлежали применению. В данном случае срок, предусмотренный законодательством о банкротстве носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права При таких обстоятельствах суду следует установить заявлены ли кредитором требования должнику в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2005 г. N А12-6128/04-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 февраля, 24 февраля, 17 мая, 24 июня, 5 декабря 2005 г. N А12-6128/04-С24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод", г.Волгоград,

на определение от 07.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6128/04-С24-V/27,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод", город Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 07.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 г., арбитражный суд установил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волжские агроресурсы" в сумме 43653575 руб. 07 коп. и включил указанную сумму в третью очередь кредиторов должника (ОАО "Волгоградский тракторный завод")

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально и заявлены установленный Законом о банкротстве срок.

Открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы срок на предъявления кредитором требований должнику истек и подлежал рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Судом неправильно исчислен 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из процессуального законодательства. Тогда как указанный срок не являлся процессуальным, следовало применить положения статьи 2 Закона о банкротстве, статей 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06 до 24.06.2005 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей кредиторов, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.7 этой же статьи требования кредиторов, предъявляемые по истечению предусмотренного срока, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено судами обеих инстанций сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.04.2004 г. Заявление об установлении требования вышеназванного кредитора направлено в арбитражный суд и временному управляющему 18.05.2005 г.

При этом суд необоснованно указал на то, что 30-дневный срок не был пропущен заявителем.

Поскольку указанный срок не является процессуальным сроком, нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В денном случае срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права (главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует установить заявлены ли кредитором требования должнику в установленный законом срок.

На основании изложенного коллегия считает, что судебные акты не соответствуют закону и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 07.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6128/04-С24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.