Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2005 г. N А65-25732/04-СГ2-20 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить какая сумма аванса перечислена ответчику во исполнение генерального договора и стоимость выполненных работ, после чего будет установлен остаток задолженности. Кроме того, вывод суда об отсутствии у должника перед первоначальным кредитором задолженности, не подтвержден соответствующими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2005 г. N А65-25732/04-СГ2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", город Альметьевск,

на решение от 02.02.2005 г. арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25732/04-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", город Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "76-Ойл", город Москва, третье лицо: Управление по реализации нефти и нефтепродуктов открытого акционерного общества "Татнефть", город Альметьевск, о взыскании 3878655 руб. 60 коп.,

установил:

Истец обосновал свои требования тем, что в соответствии с договорами уступки права от 30.04.2004 г. и 16.06.2004 г. ему уступлено право требования 3878655 руб. задолженности, составляющей стоимость строительных материалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "76-Ойл" при исполнении генерального договора N 1/011-14, и подлежащей возврату в связи с консервацией строительного объекта.

Решением от 28.01.2005 г. арбитражный суд отказал истцу в иске.

Основанием к отказу в иске явилось то, что поскольку полученные строительные материалы использованы ответчиком при строительстве объекта и указанные затраты отражены в справках о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом указано на отсутствие у должника перед первоначальным кредитором (общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Ресурс") задолженности, в связи с чем договоры цессии признаны не влекущими правовых последствий для нового кредитора (истца).

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центрнефтепродукт" обжаловало решение от 28.01.2005 г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя судебное решение вынесено без учета положений статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, генерального договора N 1/011-14, Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16 по согласованию с Госпланом СССР, Минфином СССР, Промстройбанком СССР, Госкомтруда СССР, в соответствии с которыми в случае консервации объекта строительства заказчик принимает от подрядчика по акту законсервированные стройки с принятием мер по сохранности выполненных работ.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.05.2005 г. по 06.05.2005 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 02.02.2005 г. по делу N А65-25732/04-СГ2-20 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушал его в заседании суда, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центрнефтепродукт" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "76-Ойл" 3878665 руб. задолженности за строительные материалы, образовавшейся при исполнении сторонами генерального договора N 1/011-14.

Исковые требования основаны на договорах уступки прав, от 16.06.2004 г. и 30.04.2004 г., в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Ресурс" уступило истцу право требования с должника (общество с ограниченной ответственностью "76-Ойл") задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 740, 746, 307-309, 382, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске.

При этом указал на то, что к моменту заключения договоров цессии первоначальный кредитор не обладал правом требования к должнику на указанную сумму, поэтому для истца указанные договоры не влекут правовых последствий.

А также суд полагает, что в связи с использованием строительных материалов подрядчиком при строительстве объекта, что отражено в справках о стоимости выполненных работ, требования о взыскании стоимости материалов заявлены необоснованно.

По мнению коллегии выводы суда недостаточно обоснованны, поскольку противоречат имеющимися в деле доказательствам и закону.

Из смысла статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при консервации строительного объекта заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, связанные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Как следует из искового заявления, истец требует возвратить стоимость строительных материалов и конструкций, полученных ответчиком при строительстве объекта по генеральному договору N 1/011-14, стоимость которых составила согласно расчету 3878665 руб.

Фактически судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что судом не рассмотрены заявленные истцом требования.

При новом рассмотрении следует установить какая сумма аванса перечислена ответчику во исполнение генерального договора и стоимость выполненных работ, после чего будет установлен остаток задолженности.

Также следует учесть, что в соответствии с генеральным договором у заказчика отсутствуют обязательства по передаче подрядчику строительных материалов для строительства объекта. В связи с чем необходимо потребовать от истца доказать стоимость переданных строительных материалов.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у должника перед первоначальным кредитором задолженности, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 02.02.2005 г. арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25732/04-СГ2-20 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.