Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А55-11832/04-13 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда о непринятии истцом мер к получению судна после истечения срока действия договора и об отсутствии в действиях арендатора умысла на его невозврат, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о возмещении убытков, вызванных просрочкой возврата судна. Следовательно, постановление апелляционной инстанции соответствует закону и не подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2005 г. N А55-11832/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", город Самара,

на решение от 01.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11832/04-13,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью авиакомпания "Авиаст", город Москва, о взыскании 11680500 рублей,

установил:

Истец обосновал свое требование статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его обязанностью ответчика оплатить арендную плату воздушного судна (самолет Ан-12, регистрационный N 11756, заводской N 4342208), полученного по договору аренды от 27.06.2000 г. N 8 с дополнительным соглашением, и не возвращенного в установленный договором срок.

Решением от 01.11.2004 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаст" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" 8820750 рублей. В остальной части в иске отказал.

В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября месяца 2001 г. по 11 июня 2002 г. производство по делу прекратил применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после истечения срока действия договора аренды воздушное судно арендатор не возвратил арендодателю в соответствии с условиями договора N 8 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 12.06.2002 г. по февраль 2004 г.

Постановлением от 21.01.2005 г. апелляционной инстанцией решение от 01.11.2004 г. отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, а также нарушение последним обязательств по договору аренды.

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обжаловало решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты несоответствующими закону, так как они вынесены без учета статей 167, 168, 295, 622 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, 36 (пункт 5) Воздушного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 36 и п.5 ст.37 данного кодекса

Поскольку материалами дела доказан невозврат самолета в годном состоянии по истечении срока действия договора, суду следовало удовлетворить иск о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за просроченный период.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления по делу N А55-11832/04-13 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных просрочкой возврата воздушного судна арендатором по окончании срока действия договора аренды N 8.

Размер убытков за период с 01.09.2001 г. по 01.02.2004 г. по расчету истца составил 11680500 рублей.

Иск обоснован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой закона если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком обязательства по договору аренды не нарушались.

Пунктом 4.3 договора аренды N 8 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю самолет в состоянии годности к международным полетам со всем необходимым оборудованием и документами.

Анализ материалов дела показал, что до истечения срока действия спорного договора и позже арендатор просил арендодателя принять воздушное судно (письма от 21.08.2001 г. N 01-06, 30.08.2001 г. N 721/955, 27.11.2002 г. N 950/955).

Однако как правильно указано судом апелляционной инстанции, арендодатель уклонялся от получения арендованного судна, требуя возврата его на аэродром базирования "Безымянка" г.Самара.

В дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-3712/02-24 требования истца о возврате самолета на аэродром "Безымянка" были признаны необоснованными и указано на необходимость его возврата в аэропорт Раменское.

При таких обстоятельствах вывод суда о непринятии истцом мер к получению судна после истечения срока действия договора и об отсутствии в действиях арендатора умысла на его невозврат, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о возмещении убытков, вызванных просрочкой возврата судна.

Следовательно постановление апелляционной инстанции соответствует закону и не подлежит отмене.

Не принимался во внимание довод заявителя о том, что перегон судна был невозможен из-за того, что ответчик не продлил летный ресурс и не заменил негодные детали, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора данные обязательства выполняются за счет арендодателя.

Доказательств исполнения арендодателем денежных обязательств для проведения указанных работ не представлено.

Поскольку другие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11832/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.