Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А57-5404/04-3 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку из договора следует, что страхователь обязан принимать меры к уменьшению размера ущерба, и только после того, как станет известно об объемах повреждения урожая, в течение трех дней обязан сообщить об этом факте страховщику. При таких обстоятельствах, вывод суда о наступлении страхового события 24 июня 2003 года является неверным, так как в указанном акте фиксируется только то обстоятельство, что пшеница погибла не полностью. Поэтому заявление о наступлении страхового случая могло быть подано страховщику только после завершения сборки урожая и определения размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А57-5404/04-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Подсосенское", Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки,

на решение от 19.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5404/04-3,

по иску Государственного унитарного предприятия "Подсосенское", Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, к открытому акционерному обществу страховая крестьянская компания "Поддержка", город Москва, Калининскому филиалу открытого акционерного общества страховая крестьянская компания "Поддержка", город Саратов, о взыскании 1470627 рублей страхового возмещения,

установил:

Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.08.2002 г. N С64/04-321/02Д страховая компания обязана оплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 19.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 г., Арбитражный суд Саратовской области отказал истцу в иске по мотиву нарушения страхователем условий генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N С64/04-321/02Д, Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, выразившиеся в нарушении сроков сообщения страхователю о наступлении страхового случая, что является основанием к отказу в иске.

Государственное унитарное предприятие "Подсосенское" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не основаны на условиях генерального договора страхования и материалах дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о доказанности истцом наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает их незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Государственным унитарным предприятием "Подсосенское" (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.08.2002 г. N С64/04-321/02Д, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (сельскохозяйственными культурами) вследствие его повреждения или уничтожения.

В соответствии с полисом N С64/04-419/02 предприятие застраховало пшеницу озимую, страховой стоимостью 2625000 рублей, подлежащая уплате страховая премия - 317625 рублей.

Истец требует уплатить страховое возмещение в сумме 1470624 рублей в связи с наступлением страхового случая.

Отказывая истцу в иске полностью, арбитражный суд сослался на несвоевременное извещение о наступлении страхового случая и отсутствие документов, подтверждающих его размер.

По мнению коллегии выводы суда недостаточно обоснованны, что стало причиной вынесения незаконных судебных актов.

Согласно пункту 2.9 (подпункт 7) генерального договора страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если имело место неизвещение страховщика о наступлении страхового события в сроки, обусловленные Правилами страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового события.

В пункте 3.2 (подпункт 3) того же договора предусмотрено, что обязанностью страхователя является принятие меры по предотвращению или уменьшению ущерба объекту страхования при наступлении страхового события и сообщать страховщику о страховом событии в письменном виде в течение трех суток с момента, когда страхователю становится известным факт гибели или повреждения урожая.

Из смысла указанных статей договора следует, что страхователь обязан принимать меры к уменьшению размера ущерба, и только после того, как станет известно об объемах повреждения урожая, в течение трех дней обязан сообщить об этом факте страховщику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наступлении страхового события 24.06.2003 г. является неверным, поскольку в указанном акте фиксируется только то обстоятельство, что пшеница погибла неполностью.

Поэтому заявление о наступлении страхового случая могло быть подано страховщику только после завершения сборки урожая и определения размера ущерба.

Также суду следует учесть при новом рассмотрении дела, что наступление страхового случая подтверждено следующими документами: справкой Гидрометцентра от 09.08.2003 г., подтверждающей в какие дни наблюдались стихийные бедствия в поселке Подсосенки; актом обследования от 21.07.2003 г., фиксирующим частичную гибель урожая пшеницы; статистическими документами в требуемой генеральным договором форме.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо страховой компании от 25.11.2003 г. N 189 (лист дела 67), в котором последняя просила представить дополнительные документы в подтверждение наступления страхового случая. Указанные документы, включая форму статистической отчетности N 29сх, были представлены предприятием.

Данные обстоятельства должны быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку будут влиять на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене как незаконные, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 19.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5404/04-3 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.