Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А55-4820/04-45 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с тем, что заключенное мировое соглашение не противоречит нормам процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, суду следует проверить его на соответствие закону, а также установить, не нарушает ли оно права и интересы других лиц. Вместе с тем, нуждается в проверке вывод суда об отсутствии у должника права собственности на некоторые объекты недвижимости, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А55-4820/04-45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский дрожжевой завод", город Самара,

на определение от 10.02.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4820/04-45,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", город Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский дрожжевой завод", город Самара, о взыскании 6688000 рублей долга и 1119534 рублей пени за просрочку платежа,

установил:

Истец обосновал свои требования статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их невозвратом займа по договору от 11.12.2002 г. N 3.

Определением от 30.12.2004 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал" и открытого акционерного общества "Самарский дрожжевой завод" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А55-4820/04-45.

Определением от 10.02.2005 г. Арбитражный суд Самарской области отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между открытым акционерным обществом "Самарский дрожжевой завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", в процессе исполнения судебного решения по делу N А55-4820/04-45 о взыскании с ответчика в пользу истца 7807534 рублей.

Отказ суда в утверждении мирового соглашения мотивирован тем, что утверждение указанного соглашения возможно лишь в рамках принудительного исполнения решения с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В службу судебных приставов-исполнителей должник исполнительный лист не передавал, что исключает возможность заключения мирового соглашения при таких обстоятельствах.

Кроме того, на некоторое имущество, включенное в перечень предмета мирового соглашения, у должника отсутствует право собственности.

Открытое акционерное общество "Самарский дрожжевой завод" обжаловало определение от 10.02.2005 г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителя вынесенное определение противоречит статьям 46, 51, 52, 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьям 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что некоторые из объектов недвижимости не принадлежат должнику на праве собственности, не соответствуют имеющимся в деле документам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его в заседании суда, считает определение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между открытым акционерным обществом "Самарский дрожжевой завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", в процессе исполнения судебного решения о взыскании 7807534 рублей задолженности по делу N А55-4820/04-45, суд руководствовался пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заключение мирового соглашения возможно лишь в рамках принудительного исполнения решения с соблюдением установленной процедуры ареста и реализации имущества.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 139 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

В силу статьи 318 (пункт 1) того же Федерального закона судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из смысла вышеназванных статей процессуального закона следует, что исполнение судебного акта может быть произведено после вступления его в законную силу. И поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного суда, заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, которая может быть осуществлена на любой стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, из смысла указанных статей федерального закона также следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, но не является обязательной стадией для взыскателя.

В связи с тем, что заключенное мировое соглашение не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", при новом рассмотрении дела суду следует проверить его на соответствие закону, а также установить, не нарушает ли оно права и интересы других лиц как того требует пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нуждается в проверке вывод суда об отсутствии у должника права собственности на некоторые объекты недвижимости (поликлиника, котельная, литера Т, Т1, Т2, Т3, котлоагрегат N 1, турбовоздуходувка, трансформаторы силовые, насосы и высоковольтные ячейки, дымовая труба), поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 10.02.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4820/04-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.