Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А12-15701/03-с48 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворена, поскольку представленные сторонами вышеназванные документы свидетельствуют об одобрении собственником спорной сделки, после ее совершения, что не противоречит гражданскому законодательству, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи в указанной части недействительным (ничтожным) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А12-15701/03-с48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черникова Дмитрия Александровича, город Волгоград,

на постановления апелляционной инстанции от 23.12.04 г. и от 26.01.05 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15701/03-с48,

по иску Администрации города Волжского Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгахимпласт", город Волгоград, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное обслуживание п.Краснооктябрьский", город Волжский Волгоградской области, третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Волжского Волгоградской области, Майоров А.А., город Волгоград, Черников Д.А., город Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи N 1к-07/02 от 22.10.02 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением от 19.10.2004 г. арбитражный суд отказал истцу в иске по мотиву соответствия закону договора купли-продажи от 22.10.2002 г. N 1к-07/02, заключенного между ответчиками, и отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем отклонены доводы истца об отсутствии согласия собственника на отчуждение мазутного хозяйства и надлежащей оценки всех объектов сделки со ссылкой на материалы дела.

Постановлением от 23.12.2004 г. апелляционной инстанцией решение от 19.10.2004 г. отменено по безусловным основаниям применительно к пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для первой инстанции.

Кроме того, граждане Черников Д.А. и Майоров А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исходя из того, что указанные лица владеют спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

Постановлением от 26.01.2005 г. апелляционной инстанцией исковые требования Администрации города Волжского удовлетворены частично: договор купли-продажи от 22.10.2002 г. N 1к-07/02 в части передачи покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Волгахимпласт") в собственность недвижимого имущества: мазутно-насосная станция (литер А, А1), насосная (литер Б), здание водоподготовки (литер В), узел управления (литер Д), узел управления (литер Е), гаражи (литер Г) признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что собственник не давал согласия на отчуждение муниципальным предприятием недвижимого имущества, поэтому в этой части сделка купли-продажи не соответствует закону.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отклонены судом в связи с тем, что спорное имущество продано третьим лицам и в собственности ответчика не находится.

Гражданин Черников Д.А. обжаловал постановления апелляционной инстанции от 23.12.2004 г. и от 26.01.2005 г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, решение от 19.10.2004 г. оставить в силе.

По мнению подателя жалобы вынесенные судом апелляционной инстанции постановления не соответствуют материальному и процессуальному закону.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что в состав "мазутное хозяйство" входят, в том числе, недвижимые объекты, и распоряжениями NN 89-р, 132-р собственник имущества в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Волжского дал согласие на продажу муниципальным предприятием всего хозяйства в установленном порядке, не противоречащим статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановлений апелляционной инстанции от 23.12.2004 г. и от 26.01.2005 г. на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает постановления незаконными и подлежащими отмене, а решение - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, постановлением от 26.01.2005 г. апелляционной инстанцией удовлетворены исковые требования частично и договор купли-продажи N 1к-07/02 признан недействительным (ничтожным) в части продажи обществу с ограниченной ответственностью "Волгопласт" комплекса мазутного хозяйства при котельной, включая мазутно-насосную станцию, здание водоподготовки, узел управления, гаражи по мотиву, что сделка в этой части противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия согласия собственника на продажу спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что по договору о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества многоотраслевому предприятию "Жилищно-коммунальное обслуживание п.Краснооктябрьский" от 01.08.1997 г., актам приемо-передачи, дополнительному соглашению N 5 от 21.08.2002 г. Управление муниципальным имуществом города Волжского (собственник) закрепило за муниципальным унитарным предприятием ""Жилищно-коммунальное обслуживание п.Краснооктябрьский" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - мазутный комплекс, расположенный по адресу: город Волжский, поселок Краснооктябрьский, улица Ленина, дом 103.

Распоряжением от 04.07.2002 г. N 89-р "О согласовании продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п.Краснооктябрьский" Управление муниципальным имуществом города Волжского разрешило продать муниципальному унитарному предприятию закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество мазутного хозяйства.

22.10.2002 г. между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное обслуживание п.Краснооктябрьский" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгахимпласт" заключен договор купли-продажи N 1к-07/02, в соответствии с которым последний приобрел в собственность движимое и недвижимое имущество мазутного хозяйства, уплатив за него 1146000 рублей.

По акту приемо-передачи покупателю было передано указанное имущество.

Оплата объектов подтверждена материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

23.10.2002 г. собственник имущества издал распоряжение N 174-р "О согласовании продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п.Краснооктябрьский", в котором уточнил имущество, подлежащее продаже муниципальным предприятием.

Поскольку представленные сторонами вышеназванные документы свидетельствуют об одобрении собственником спорной сделки, после ее совершения, что не противоречит пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи N 1к-07/02 в указанной части недействительным (ничтожным).

Довод апелляционной инстанции о том, что недвижимое имущество (здание насосной, водоподготовки, узлы управления, гаражи) в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не было передано, опровергается находящимися в материалах дела доказательствами: распоряжением Управления муниципальным имуществом от 23.10.2002 г. N 174, дополнительным соглашением N 5 с приложением N 1 , договором о передаче в хозяйственное ведение от 01.08.1997 г., актом приемо-передачи имущества от 01.08.1997 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи имущества, заключенный между ответчиками, соответствующим закону.

Кроме того, поскольку из содержания решения от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области и предмета спора не видно, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в любом случае применительно к пункту 4 (подпункт 4) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

постановления апелляционной инстанции от 23.12.2004 г. и от 26.01.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15701/03-с48 отменить, оставить в силе решение от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.