Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2005 г. N А49-462/2005-75а/2 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку право на вычет сумм налога, не может быть предоставлено только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС. Доказательств совершения ответчиком каких-либо недобросовестных действий в целях неправомерного применения налогового вычета по НДС налоговый орган не представил. Кроме того не подлежит взысканию штраф за неуплату земельного налога, поскольку не представлено доказательств о праве ответчика на заявленные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А49-462/2005-75а/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы,

на решение от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-462/2005-75а/2,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы к открытому акционерному обществу "Пензкомпрессормаш" о взыскании налоговых санкций в сумме 87880 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензакомпрессормаш" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 87880 рублей 20 копеек, в том числе: в сумме 82519 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 5061 рубля 60 копеек за неуплату налога на землю, в сумме 198 рублей 80 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц и в сумме 100 рублей за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 20805 рублей (20506 рублей 60 копеек - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, 198 рублей 80 копеек - за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, 100 рублей - за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с общества налоговые санкции в сумме 62013 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 5061 рубля 60 копеек за неуплату земельного налога.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить налоговый вычет лишь в отношении фактически уплаченных поставщикам сумм налога. Общество не осуществило реальных затрат, поскольку оплатило приобретенное имущество заемными средствами.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению налогового органа, является и вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога, поскольку налоговой проверкой установлен факт предоставления обществу земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составил акт от 01.10.2004 N 97 и принял решение от 22.10.2004 N 1896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 82519 рублей и за неуплату земельного налога - в сумме 5061 рубля 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и земельный налог в суммах соответственно 412599 рублей и 25308 рублей.

В решении налогового органа указано на неправомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи тем, что налогоплательщик не понес затрат по уплате налога своим поставщикам, так как приобрел имущество с помощью заемных средств и не представил доказательств возврата займа в периоде применения налогового вычета и в проверяемом периоде.

Налогоплательщиком также не было представлено доказательств утраты прав на земельные участки площадью 0,1118 га и 0,0121 га по ул.Совхозной г.Пензы. Данные участки были предоставлены обществу постановлением Главы администрации г.Пензы от 04.10.1996 N 1359.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований от 22.10.2004 N 09-07/16536 и N 16537 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в приведенной части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, а также обстоятельствами настоящего дела, в соответствии с которыми, ответчик направил заемные средства на приобретение материальных ценностей и на оплату полученных услуг, полностью погасил кредит до принятия решения налоговым органом.

В части земельного налога суд указал, что постановление Главы администрации г.Пензы от 04.10.1996 N 1359, на которое сослался налоговый орган в подтверждение своих доводов, не является правоустанавливающим документом на землю, поскольку лишь утверждает материалы инвентаризации земель в нескольких кадастровых кварталах г.Пензы, в том числе по ул.Совхозной.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг).

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается обществом, последнее заключило кредитный договор от 14.01.2004 N LA-001-140104-PNZC с Русским коммерческим банком (Кипр) на сумму 15000000 рублей. Заемные средства в сумме 2032659 рублей были направлены на оплату счетов по приобретению товарно-материальных ценностей и полученных услуг и уплаченный обществом налог на добавленную стоимость в сумме 310066 рублей был включен в налоговые вычеты.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг), в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В определении от 04.11.2004 N 324-О также отмечено, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт направления налогоплательщиком полученных заемных средств на приобретение товарно-материальных ценностей и на оплату полученных услуг свидетельствует о наличии разумной деловой цели при получении и использовании кредита.

Платежным поручением от 18.08.2004 N 1687, то есть еще до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, ответчик полностью погасил кредит, полученный по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо недобросовестных действий в целях неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Налоговый орган не представил.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию предъявленный налоговым органом штраф в сумме 5061 рубля 60 копеек за неуплату налога на землю за 2002-2003 годы в сумме 25308 рублей (в том числе: за 2002 год - в сумме 9040 рублей и за 2003 год - в сумме 16268 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Общество отрицает свое право на земельные участки по ул.Совхозной г.Пензы, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка последнего на постановление Главы администрации г.Пензы от 04.10.1996 N 1359, которым якобы были закреплены права ответчика на указанные земельные участки, правомерно не принята арбитражным судом, так как данным документом были лишь утверждены материалы инвентаризации земель в соответствующих кадастровых кварталах.

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Пензы от 07.05.1996 N 642 обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, занимаемый производственно-административными зданиями и сооружениями по ул.Аустрина, о чем выдано свидетельство ПЕ N 00290016020.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания с него налоговых санкций в изложенной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-462/2005-75а/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.