Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А49-247/05-34а/11 В случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А49-247/05-34а/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Пенза,

на решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-247/2005-34а/11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Пенза (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2004 N ЕУ-11-07/-1080 о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 года в сумме 150000 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 3092 рубля и применении налоговых санкций в сумме 30000 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующего законодательству о налогах и сборах.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом была неправильно истолкована статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка общества по налоговой декларации за июнь 2004 года, по результатам которой установлено, что заявителем за июнь 2004 года был исчислен налог по 6-ти игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного периода, с применением одной второй ставки налога, как и по одному игровому столу, выбывшему до 15-го числа данного налогового периода.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес по 6-ти игровым столам за июнь 2004 года в сумме 150000 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 3092 рубля, а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмерской конторы.

Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно статье 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.

В силу положений пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения выбывших до 15-го числа текущего налогового периода или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении обществом налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-247/05-34а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

До 15 числа налогового периода у общества выбыл один игровой стол. В связи с этим по окончании месяца налог на игорный бизнес исчислен, исходя из одной второй налоговой ставки, применительно к выбывшему и всем оставшимся игровым столам.

Налоговая инспекция посчитала действия общества неправомерными, в связи с чем последнее привлечено к ответственности за неполную уплату налога.

Не согласившись таким с решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отклонил требование налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе общества федеральный арбитражный суд исходил из того, что в силу п.1 ст.370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Однако п.4 ст.370 НК РФ в своем буквальном толковании противоречит принципу равенства налогообложения, закрепленному в ст.3 НК РФ.

В связи с этим выбытие до 15 числа налогового периода одного объекта налогообложения не должно означать возможности применения пониженной налоговой ставки и при исчислении налога с оставшихся у налогоплательщика объектов налогообложения.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогоплательщика и оставил решение суда первой инстанции без изменения.