Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А49-248/2005-35а/11 "Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, так как установка новых игровых автоматов в течении налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течении полного налогового периода игровых автоматов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Пенза,

на решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-248/2005-35а/11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Пенза (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) от 17.11.2004 N ВЧ-11-07/-1368 о доначислении налога на игорный бизнес за июль 2004 года в сумме 150000 рублей, за август 2004 года в сумме 150000 рублей, пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 9464 рубля.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом была неправильно истолкована статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов изложенных в ней и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка общества по налоговой декларации за июль, август 2004 года, по результатам которой установлено, что заявителем за июль 2004 года был исчислен налог по 6-ти игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного периода, с применением одной второй ставки налога, как и по одному игровому столу, вновь установленному после 15-го числа данного налогового периода. За август 2004 года заявителем был исчислен налог по 6-ти игровым столам, находившимся на учете у общества в течение полного налогового периода, с применением одной второй ставки налога, как и по 1-му игровому столу, выбывшему до 15-го числа указанного налогового периода.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ВЧ-11-07/-1368 от 17.11.2004, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес по 6-ти игровым столам за июль 2004 года в сумме 150000 рублей, и по 6-ти игоровым столам за августа 2004 года в сумме 150000 рублей, а также пени за просрочку его уплаты в общей сумме 9464 рубля.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмерской конторы.

Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно статье 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.

В силу положений пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения выбывших до 15-го числа текущего налогового периода или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении обществом налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-248/05-35а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.