Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А12-15580/04-с60 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку акт приема-передачи имущества с указанием данных позволяющих определенно установить местонахождение передаваемых в аренду площадей сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах условие об объекте аренды нельзя считать согласованным сторонами, вследствие чего договор является незаключенным. В этой связи требование о взыскании предусмотренной договором арендной платы за время просрочки возврата арендованного по договору имущества не правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А12-15580/04-с60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г.Волжский Волгоградской области,

на решение от 06.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15580/04-с60,

по иску открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г.Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Арден", г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 24110 рублей 01 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арден" о взыскании 24110 рублей 01 копейки, из которых 23493 рубля - задолженность по арендной плате по договору N 06/2-А от 29.12.03, 616 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 06/90 от 21.10.03 в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.04 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 06/2-А от 29.12.03, сроком действия 1 год, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несогласованием условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Договор N 06/2-А от 21.10.03 также является незаключенным, так как не конкретизирован объект аренды.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод", г.Волжский Волгоградской области - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору N 06/90 от 21.10.03 открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обязалось передать в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Арден" 200 квадратных метров площади в закрытом складском помещении, расположенном на базе оборудования открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" по адресу: город Волжский, улица Первомайская, 3. Срок действия договора с 22.10.03 по 31.12.03.

29.12.03 между сторонами был подписан договор аренды N 06/2-А, согласно которому истец сдает ответчику в аренду 120 квадратных метров площади в закрытом складском помещении, расположенном на базе оборудования открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" по адресу: город Волжский, улица Первомайская, 3. Срок действия договора - с 01.01.04 по 31.12.04.

Поскольку данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации как заключенный на срок 1 год, но не был зарегистрирован, то в силу указанной нормы он не является заключенным.

Данное обстоятельство признано истцом в заявлении об изменении основания иска (л.д.72), в связи с чем он просил на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать арендную плату за время просрочки возврата арендованного по договору N 06/90 от 21.10.03 имущества с января по август 2004 года в сумме 24110 рублей 01 копейка.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности как договора N 06/2-А от 29.12.03, так и договора N 06/90 от 21.10.03.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.01, истцу на праве собственности принадлежит база оборудования по адресу: город Волжский, улица Александрова, 81.

В договорах аренды N 06/90 от 21.10.03 и N 06/2-А от 29.12.03 адрес базы оборудования, где расположено имущество, передаваемое в аренду, указан как город Волжский, улица Первомайская, 3. Этот адрес в действительности является юридическим адресом истца.

Кроме того, в указанных договорах не были указаны данные, позволяющие определенно установить местонахождение передаваемых в аренду площадей в составе общей площади закрытого складского помещения на базе оборудования открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод".

Акт приема-передачи имущества с указанием таких данных сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах условие об объекте аренды нельзя считать согласованным сторонами, вследствие чего договор N 06/90 от 21.10.03, также как и договор N 06/2-А от 29.12.03 является незаключенным.

В этой связи требование о взыскании предусмотренной договором арендной платы за время просрочки возврата арендованного по договору N 06/90 от 21.10.03 имущества правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15580/04-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.