Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А57-3959/04-1 Дело о признании договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку неясно, заключался ли субабонентский договор на энергоснабжение между ответчиком и истцом, и не является ли оспариваемый договор аренды фактически таким субабонентским договором. Таким образом, судом не исследован вопрос о том, не противоречит ли оспариваемый договор, с учетом цели сдачи оборудования в аренду, положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А57-3959/04-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-92", с.Клещевка Саратовского района Саратовской области,

на решение от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3959/04-1,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-92", с.Клещевка Саратовского района Саратовской области, к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка-42", с.Клещевка Саратовского района Саратовской области, о признании договора недействительным и взыскании 8400 руб.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-92" обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка-42" о признании недействительным договора аренды N 2 от 12.06.2002 и применении последствий его недействительности в виде возврата полученных по недействительной сделки 8400 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор аренды N 2 от 12.06.2002 незаключенным и взыскать 8400 рублей, уплаченных по договору, а также 2200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга-3".

Определением от 16.07.04 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика садоводческое некоммерческое товарищество "Отделочник".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что фактически между сторонами был заключен договор аренды, предмет договора определен в тексте договора. Истец пользовался данным имуществом и оплачивал арендную плату.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-92", с.Клещевка Саратовского района Саратовской области - просит решение отменить, принять новое решение о недействительности договора N 2 от 12.06.2002 и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно договору N 2 от 12.06.2002 садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка-42" и садоводческое некоммерческое товарищество "Отделочник" сдают в аренду садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-92" КТП 720 с трансформатором ТМ-160 кВА при передаче электроэнергии по ВЛ-10 кВА от п.с.Н.Липовка к насосной станции СНТ "Ветеран-92" на территории СНТ "Отделочник" на сезон с 12 июня по 15 сентября 2002 года.

Арендная плата - 20 рублей в месяц с садового участка или 2800 рублей с СНТ "Ветеран-92".

Между садоводческим некоммерческим товариществом "Ягодка-42" и акционерным обществом "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N 174 от 08.07.2002. Источником электроснабжения является подстанция Н.Липовка 10 кВ N 1003, КТП 720 А с присоединенной мощностью абонента 160 кВА.

Суд указал в решении, что электроподстанция КТП 720 А является недвижимым имуществом и принадлежит АО "Саратовэнерго".

Определением от 22.11.2004 были исправлены допущенные в тексте решения описки. При этом из текста решения были исключены слова "принадлежит АО "Саратовэнерго".

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности КТП 720 А на праве собственности арендодателям - СНТ "Ягодка-42" и СНТ "Отделочник", либо доказательства того, что эти лица были управомочены собственником КТП 720 А сдавать его в аренду.

Таким образом, оценка договору с точки зрения его соответствия требованиям статьи 608 Гражданского Российской Федерации судом не дана.

Кроме того, выводы суда о принадлежности трансформатора ТМ-160 СНТ "Ягодка" противоречат содержащимся в решении выводам о том, что денежные средства на покупку, транспортировку и установку трансформатора ТМ-160 были собраны с трех садоводческих некоммерческих товариществ - "Ягодка-42", "Отделочник" и "Радуга-3". Из протокола N 1 от 07.05.2002 заседания председателей СНТ "Ягодка-42", СНТ "Отделочник" и СНТ "Радуга-3" (л.д.27) следует, что трансформатор приобретен на долевых началах СНТ "Ягодка-42", СНТ "Отделочник" и СНТ "Радуга-3".

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что арендодателями по договору N 2 от 12.06.2002 выступают лишь СНТ "Ягодка-42" и СНТ "Отделочник".

Кроме того, из текста договора аренды N 2 от 12.06.2002 следует, что электрооборудование сдается в аренду с целью передачи электроэнергии по ВЛ-10 кВА от подстанции Н.Липовка к насосной станции СНТ "Ветеран-92".

По договору энергоснабжения N 174 от 08.07.2002 абонентом АО "Саратовэнерго" на получение электроэнергии от подстанции Н.Липовка является СНТ "Ягодка-42".

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Данное положение содержится и в пункте 4.2.5 договора N 174 от 08.07.2002.

В материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия АО "Саратовэнерго" на подключение абонентом СНТ "Ягодка-42" субабонента в лице СНТ "Ветеран-92".

Из материалов дела также неясно, заключался ли субабонентский договор на энергоснабжение между СНТ "Ягодка-42" и СНТ "Ветеран-92", и не является ли оспариваемый договор аренды фактически таким субабонентским договором.

Таким образом, судом не исследован вопрос о том, не противоречит ли оспариваемый договор, с учетом цели сдачи оборудования в аренду, положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор затрагивает права и обязанности АО "Саратовэнерго", не привлеченного к участию в деле.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует решить вопрос о привлечении АО "Саратовэнерго" к участию в деле, исследовать вопрос о том, кому принадлежит КТП 720 А и вправе ли были ответчики сдавать ее в аренду, дать оценку тому обстоятельству, что СНТ "Радуга-3" не является стороной оспариваемого договора, исследовать вопрос о том, заключался ли с согласия АО "Саратовэнерго" субабонентский договор на энергоснабжение СНТ "Ветеран-92" и не противоречит ли оспариваемый договор положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3959/04-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.