Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А49-2540/04-152/26 Кассационная жалоба по делу о понуждении заключения договора оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о необходимости прекращения производства за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что он обратился в арбитражный суд как физическое лицо, а не предприниматель, не могут быть приняты во внимание. Истец устранил указанное нарушение, представив свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и тем самым подтвердил свое обращение в арбитражный суд именно в качестве предпринимателя, а не физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А49-2540/04-152/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жулимова Игоря Анатольевича, г.Пенза,

на определение от 27.12.04 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2540/04-152/26,

по иску Жулимова Игоря Анатольевича, г.Пенза, к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилого фонда N 26 и Конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия N 26 Кувшинову Вадиму Константиновичу, г.Пенза, о понуждении заключить договор,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.04 было прекращено производство по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 и завершением конкурсного производства. Судебные расходы были отнесены на истца.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.04 определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснить действительную волю истца на подачу иска в качестве предпринимателя либо физического лица, что влечет прекращение дела по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возврат государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.04 дело вновь прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 и прекращением полномочий конкурсного управляющего Кувшинова Вадима Константиновича. Определение мотивировано тем, что истец является руководителем юридической фирмы и имеет высшее юридическое образование, позволяющее ему юридически грамотно выражать свою волю при обращении в судебные инстанции.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Жулимов Игорь Анатольевич, г.Пенза - просит определение изменить, прекратить дело по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.04 по делу N А49-4516/02-131б/3 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26, г.Пенза. 08.06.04 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.45).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по делу обосновано прекращено в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 и прекращением полномочий конкурсного управляющего Кувшинова Вадима Константиновича.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что он обратился в арбитражный суд как физическое лицо, а не предприниматель, не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.04 исковое заявление Жулимова Игоря Анатольевича было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец устранил указанное нарушение, представив свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15), и тем самым подтвердил свое обращение в арбитражный суд именно в качестве предпринимателя, а не физического лица.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 27.12.04 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2540/04-152/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.