Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А72-7642/04-25/373 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными. Исполнительный лист был выдан по спору имущественного характера и обязывал истца передать взыскателю имущество в виде ценных бумаг (векселей) в погашение долга по договору купли-продажи. В этой связи применение судебным приставом исполнителем обращения взыскания на имущество должника является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А72-7642/04-25/373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ", г.Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7642/04-25/373,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ", г.Ульяновск, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПССП по Заволжскому району г.Ульяновска Черновой Т.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ" обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПССП по Заволжскому району г.Ульяновска Черновой Т.А. от 12.07.2004 о наложении ареста на имущество ООО "МЕИКОМ", ссылаясь на то, что оно принято с нарушением статей 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа, не предусматривавшего взыскание денежных сумм с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.04 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Черновой Т.А. от 12.07.2004 о наложении ареста на имущество ООО "МЕИКОМ" признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьями 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист N 012293 от 26.11.2003 обязывал ООО "МЕИКОМ" передать ОАО "УАПК "Авиастар" векселя, то есть совершить определенные действия. Кроме того, арест наложен по истечении предусмотренного статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение отменено, заявление ООО "МЕИКОМ" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.Черновой от 12.07.2004 оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист N 012293 от 26.11.03 носит имущественный характер. Осуществление оплаты путем передачи векселей является одной из форм расчетов, но не свидетельствует об обязанности должника совершить определенные действия. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона - части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок для ареста, установленный частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ", город Ульяновск - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 46 и 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Следовало применить статью 73 того же закона.

Проверив законность решения, постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2003 по делу N А72-6906/03-Н426 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УАПК "Авиастар" и ООО "МЕИКОМ". По условиям данного мирового соглашения ООО "МЕИКОМ" обязалось в срок до 08.01.2004 с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить погашение всей невыплаченной суммы и пеней по договору купли-продажи недвижимости N 005/138 от 10.02.2003 и соглашению N 005/149 от 17.03.2003 о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости N 005/138 от 10.02.2003 в размере 1380000 рублей основного долга и 71992 рубля пеней.

Платежи произвести векселями Сбербанка Российской Федерации со сроком предъявления не позже указанных ниже сроков:

до 01.01.2004 сумму 870000, в том числе:

до 01.12.2003 сумму 200000 рублей

до 08.12.2003 сумму 200000 рублей

до 20.12.2003 сумму 200000 рублей

до 01.01.2004 сумму 270000 рублей,

и собственным простым процентным векселем на сумму 580000 рублей со ставкой 20% годовых по предъявлении, дата выпуска 01.12.2003. Векселя передаются истцу не позднее следующего дня после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ульяновской области.

Поскольку определение от 26.11.2003 добровольно исполнено не было, взыскателю - ОАО "УАПК "Авиастар" - 17.03.2004 выдан исполнительный лист N 012293.

26.04.2004 судебным приставом-исполнителем ПССП по Заволжскому району г.Ульяновска Черновой Т.А. было возбуждено исполнительное производство N 7-659/11127(12)04 по указанному исполнительному листу.

08.07.2004 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "МЕИКОМ", находящиеся на его расчетном счете в ЗАО Банк "Венец".

12.07.2004 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, неявкой в назначенное время к судебному приставу-исполнителю и непредставлением затребованных им бухгалтерских документов судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника было принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данное постановление соответствует пункту 1 части 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Установленный частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячный срок наложения ареста на имущество со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства пресекательным не является и доводы заявителя о нарушении данного срока обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными.

Исполнительный лист N 012293 от 26.11.2003 был выдан по спору имущественного характера и обязывал ООО "МЕИКОМ" передать взыскателю имущество в виде ценных бумаг (векселей) в погашение долга по договору купли-продажи.

В этой связи применение судебным приставом исполнителем норм главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.46, 51) об обращении взыскания на имущество должника является правомерным.

Глава 7 указанного федерального закона (в том числе ст.73) регулирует исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера и не могла быть применена при исполнении исполнительного листа N 012293 от 26.11.2003.

В этой связи решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции как принятое в результате неправильного применения норм материального права, заявление ООО "МЕИКОМ" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черновой Т.А. от 12.07.2004 обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7642/04-25/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.